Дело № 12-27/2026 (12-237/2025)

УИД № 54RS0013-01-2025-003814-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Ц.Н.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.О.А. № от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16 декабря 2025 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, как собственнику (владельцу) транспортного средства (далее – ТС) марки «ФОЛЬСКВАГЕН JETTA VA3», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 15 декабря 2025 года в 14:16:23 по адресу: 40 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирская область, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, автор жалобы просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку во время совершения указанного правонарушения ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 декабря 2025 года находилось во владении и пользовании Б.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель АО «2022» Ц.Н.В., должностное лицо О.О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (судебной повесткой), об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:23 по адресу: 40 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирская область, водитель, управляя ТС марки «ФОЛЬСКВАГЕН JETTA VA3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель АО «2022» утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 15 декабря 2025 года в 14:16:23, ТС марки «ФОЛЬСКВАГЕН JETTA VA3», государственный регистрационный знак №, представитель организации не управлял, автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа был передан Б.Е.Б. 01 декабря 2025 года, что подтверждено: копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 декабря 2025 года (л.д.13); актом приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2025 года (л.д.14-15); реестром внесенных арендных платежей по договору аренды № от 01 декабря 2025 года (л.д.16).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 декабря 2025 года в 14:16:23 транспортное средство марки «ФОЛЬСКВАГЕН JETTA VA3», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, в связи с чем АО «2022» не является субъектом правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 16 декабря 2025 года старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.О.А. № от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу представителя АО «2022».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Вязовых К.А.