Дело № 1- 155/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Селезневой Л.Д., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Вишнивецкой Я.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Липатова Ю.С., Анцева А.В., предоставивших удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ибраевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

- 

<

данные изъяты>.

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>. 

- 

<

данные изъяты>.

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили в составе группы по предварительному сговору, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 08 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, действуя совместно с корыстной целью, открыли рукой калитку забора, тем самым незаконно проникли на придомовую территорию вышеуказанного дома, 

Неустановленным способом, повредили металлические задвижку и засов на косяке входной двери 

<

адрес> открыли дверь и незаконно проникли в указанный дом. Находясь в доме, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 крикнув: «Работает полиция», применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, обхватил руками потерпевшего за одежду и скинул с дивана на пол. Принудительно уложив Потерпевший №1 на пол лицом вниз, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины на лице, потребовал от потерпевшего, чтобы тот не шевелился и не поднимал головы. ФИО1, действуя с единым умыслом с ФИО2 направленным на хищение чужого имущества, умышленно открыто похитил имущество потерпевшего, а именно из кошелька лежащего в комнате на столе денежные средства в сумме 100 рублей, из кармана пиджака, часы «Командирские», стоимостью 400 рублей, из кармана куртки мобильный телефон «Fly FF179», стоимостью 900 рублей; с холодильника печь микроволновую бытовую «Midea MM720CFB», стоимостью 2000 рублей. ФИО2 действуя с единым умыслом с ФИО1 направленным на хищение чужого имущества, открыто похитил имущество Потерпевший №1 электрический чайник «Supra» с подставкой и электрическим тройником, общей стоимостью 100 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая предварительный сговор, незаконное проникновение в жилище, также открытое хищение имущества с применением насилия к потерпевшему. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, пошёл к знакомому Потерпевший №1, чтобы там употребить спиртное, по дороге к ним присоединились К.В.Ю. и Ц.Д.Ф.. Пришли в 

<

адрес>, первым в дом зашел ФИО2, он шел следом, дверь в дом была открыта. ФИО2 стал кричать «Работает полиция», зачем тот так кричал не знает. В доме было темно, он видел, что Потерпевший №1 лежит на полу, лицом вниз,а ФИО2 того держит. В это время он решил похитить имущество потерпевшего, так как понимал, что за ним никто из присутствующих не наблюдает. Он вытащил из кошелька 100 рублей, больше там денег не было, никаких 500 рублей он не брал. А также похитил мобильный телефон «Fly FF179», часы «Командирские» и когда уходил прихватил микроволновую печь. С места преступления скрылся, похищенным имуществом ни с кем не делился. В содеянном раскаивается, вину признает в части хищения имущества Потерпевший №1, имущество похитил тайно. Не признает вину в части вступления в преступный сговор на совершение преступления, а также не признает незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так как просто зашел в дом Потерпевший №1 вслед за ФИО2, никакой физической силы и воздействия он лично в отношении Потерпевший №1 не применял, открыто имущество последнего не похищал, для Потерпевший №1 и остальных лиц, которые при вышеуказанных событиях находились в доме последнего, его действия были тайными. В части тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями причинённого ущерба признаёт в сумме 1 000 рублей, моральный вред не признаёт, так как не применял в отношении потерпевшего насилие.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе производства предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он предложил ФИО2 сходить домой к Потерпевший №1 и похитить у того какое-либо имущество, чтобы в последствии продать при этом они не оговаривали роли при совершении преступления, решили действовать по ситуации. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, то увидели, что в окне комнаты его дома горит свет, двери на замки закрыты не были, не стуча в дверь и окна дома последнего, он, ФИО2, К.В.Ю. и Ц.Д.Ф. прошли в дом Потерпевший №1 Находясь в доме Потерпевший №1 он сразу увидел на столе в комнате увидел мобильный телефон и 100 рублей, указанное имущество он сразу похитил и положил в карман своей куртки. Потерпевший №1 стал кричать: «Ты что мое имущество похищаешь, кто вы такие». Потерпевший №1 встал с дивана, но к тому подбежал ФИО2, завалил потерпевшего на пол, загнув Потерпевший №1 руки за спину. ФИО2 стал кричать: «Полиция, лежи на полу ровно», обращаясь к Потерпевший №1, который на полу лежал лицом вниз. Потерпевший №1 лежал на полу, он, пользуясь моментом, похитил со стола в комнате часы «Командирские», с холодильника похитил печь микроволновую. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 похитил из дома Потерпевший №1 электрический чайник «Supra» с подставкой и электрическим тройником, который, по приезду сотрудников полиции выкинул в окно. В содеянном он раскаивается, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, желая распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, следуя к дому Потерпевший №1 и намереваясь совершить преступление, он понимал, что его действия будут противоправны, но ему нужны были деньги, чтобы впоследствии продолжить распитие спиртные напитки. /т. 1 л.д. 97-102/

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката. Каких –либо обстоятельств ставящих под сомнения способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в ходе рассмотрения дела не установлено. С учётом изложенного, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, и их допустимость не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая предварительный сговор, незаконное проникновение в жилище, также открытое хищение имущества с применением насилия к потерпевшему. В этот день ДД.ММ.ГГГГ они весь день пили спиртное и находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, они решили сходить к потерпевшему и там попить ещё. Они знали, что у Потерпевший №1 есть дома спиртное, так как днём этого же дня они ходили к потерпевшему домой, где он из холодильника у Потерпевший №1 похитил продукты питания, которые они во время распития спиртного съели. Они не планировали совершать преступление, по пути следования к дому потерпевшего они встретили Ц.Д.Ф., которого ФИО1 позвал с ними. Они свободно зашли в дом к потерпевшему, так как дверь была не закрыта на щеколду. Он шёл первым, перед тем как зайти к Потерпевший №1 он надел шарф чёрного цвета, на нижнюю часть лица до глаз. Он решил подшутить над потерпевшим и крикнул: «работает полиция», после чего Потерпевший №1, сидевший на диване, в комнате своего дома, встал с дивана, и начал кричать, он подошел к Потерпевший №1 и, взяв того руками за одежду, уложил на пол, лицом вниз, чтобы тот успокоился. В доме Потерпевший №1, в данный момент находился в сильной степени алкогольного опьянения. Насилие к потерпевшему не применял, старался просто того успокоить и положив того на пол лицом вниз, сказал, лежи тихо, головы не поднимай. Что в это время делали ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не знает, не видел. Поняв, что в доме Потерпевший №1 они вряд ли продолжат распитие спиртных напитков, он решил уйти, уходя, похитил электрический чайник «Supra» с подставкой и электрическим тройником, когда он брал чайник его никто не видел, поэтому он похитил его тайно, что похитил у потерпевшего ФИО1 не видел, Когда они вышли из дома, он увидел у ФИО1 микроволновую печь и понял, что тот её похитил у потерпевшего. В содеянном раскаивается с исковыми требованиями согласен.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, вина подсудимых, в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, на следствии показал, что в 

<

адрес>, проживает давно. Дом разделён на две половины. В его части дома имеется одна комната и кухня. Придомовая территория у дома единая, огорожена забором, калитка забора имеет запирающее устройство - задвижку изнутри, ее можно открыть, при помощи, примотанной к данной задвижке проволоки. Обычно калитку забора они запирают на ночь, в дневное время она не заперта. Входная дверь его части дома оборудована внутри металлической задвижкой, ее он постоянно запирает, когда находится дома - и в дневное время, и в ночное. ДД.ММ.ГГГГ дверь в дом была закрыта, днём немного выпил спиртного лег на диван и смотрел телевизор. Около 15 часов 00 минут к нему домой приехал племянник С.Р.Р. привез ему продукты питания и сразу уехал, также приходили малознакомые ему Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, после их ухода он закрылся на задвижку. В вечернее время, когда он лежал на диване к нему пришли несколько человек, как позже ему стало известно от сотрудников полиции это были ФИО1 и ФИО2. Он увидел, как ФИО1 взял со стола какой-то предмет, он стал кричать, вы зачем мои вещи похищаете, в это время ФИО2, скинул его с дивана на пол и, уложив лицом в пол, сказал, что они из полиции и чтобы он лежал спокойно и не двигайся. Сначала он думал, что к нему пришли сотрудники полиции, но затем понял, что это грабители. На полу он лежал спокойно, голову не поднимал, ФИО2 держал его, прижимая к полу. Когда ФИО2 его сбросил с дивана, от падения он ударился грудью и лицом об пол, ему было больно, на его лице появились ссадины. Он понимал, что в доме еще находятся люди, сколько человек не знал, позже ему стало известно, что когда он лежал на полу, подсудимый ФИО1 ходил по дому и похищал его вещи. Грабители как быстро пришли в его дом, так быстро и ушли. После их ухода он осмотрел дверь и обнаружил, что засов на косяке входной двери его дома поврежден, его алюминиевая поверхность была разорвана, металлическая задвижка тоже была деформирована и были похищены его вещи. Он не может утверждать, сколько у него находилось денежных средств в кошельке. Он предполагает, что там должно было быть 500 рублей. Всего ему был причинён ущерб на сумму 3 900 рублей. Не возвращены в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон «Fly FF179», стоимостью 900 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 1 400 рублей. Ему причинён также моральный вред, человек он пожилой, ноги ходят плохо. Когда пришли подсудимые он отдыхал и после всего случившегося был сильно напуган, стал плохо спать. Просит взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

Свидетель С.Р.Р., на следствии показал, что Потерпевший №1 приходится ему родным дядей, проживает в одной из половин 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Потерпевший №1 около 16 часов, точное время не помнит, последний находился дома один, был трезв, смотрел телевизор. В указанный день он привез Потерпевший №1 продукты питания, находился в доме последнего не более 10 минут. Около 20 часов в этот же день ему позвонил брат, который рассказал, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление, неизвестное лицо незаконно проникло в его дом, похитило имущество. От его матери ему стало известно, что что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 спал на диване, дома, когда неизвестное лицо, проникло в его дом, свалило его на пол, при этом неизвестный кричал, что на месте работает полиция. В это время из дома Потерпевший №1 были похищены вещи последнего.. (т. 2 л.д. 38-40)

Свидетель Свидетель №2, на следствии показала, что Потерпевший №1 является ее родным братом, проживает один в 

<

адрес>. Часть дома, где проживает Потерпевший №1, имеет отдельный вход, дверь оборудована металлической задвижкой, которую Потерпевший №1 закрывает, если находится дома, а уходя из дома, последний закрывает дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей позвонила Б.К.К. и сообщила, что к дому Потерпевший №1 прошли какие-то люди, около 3 человек, впоследствии она услышала крики, что в доме работает полиция. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевший №1 и последний ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, дверь в дом была закрыта на задвижку, он лежал на диване в комнате, смотрел телевизор, когда в его дом внезапно ворвались какие-то неизвестные ему лица, он не успел разглядеть сколько было человек. Со слов Потерпевший №1, его сразу скинули с дивана на пол, приказали не поднимать головы, сообщив, что в его доме работает полиция. Далее, последний лежал на полу, не поднимая головы, отвечал на вопросы неизвестного лица. Потерпевший №1 не видел преступников, когда тот смог подняться на ноги, то в его доме уже никого не было, и, были похищены деньги и вещи.

Свидетель Б.К.К., на следствии показала, что она проживает с семьей в одной из частей 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом принадлежит ее дальним родственникам, Потерпевший №1 также является ее дальним родственником. Вышеуказанный дом разделен на 2 половины, в каждую из которых отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она услышала стук в окно части дома Потерпевший №1 Она подумала, что к последнему пришли гости, но кто именно пришел, она не видела, потому что на улице уже стемнело, окна кухни выходят в другую часть двора, из которой не видна часть дома Потерпевший №1 Далее, практически сразу стал слышен мужской голос, который в части дома Потерпевший №1 кричал: «Лежать, милиция, где документы, голову не поднимать». На крики неизвестного мужчины Потерпевший №1 ответил: «Документы у сестры». Она и дочь вышли на улицу, чтобы уточнить, что происходит в доме у Потерпевший №1 Она зашла в дом к потерпевшему, как только она отодвинула одеяло, висевшее на двери дома Потерпевший №1, то увидела перед собой мужчину, ранее незнакомого, описать и опознать которого не сможет, так как видела только его силуэт, на момент указанных событий в доме Потерпевший №1 было темно, на лице человека была надета маска. У указанного мужчины она спросила: «Что случилось», на что тот ответил: «здесь продают контрафактный продукт». Далее, она в дом Потерпевший №1 проходить не стала, посчитав, что в доме действительно находятся сотрудники полиции, никаких вопросов она больше никому не задавала, но слышала, что в комнате дома Потерпевший №1 что-то происходит, были какие-то шорохи. Как только она пришла вышеуказанный человек в маске, сразу вышел и встал у дверей дома, в этот момент она увидела еще одного парня, он был без маски, но на его голове был надет капюшон серого цвета, его лица она также не видела, описать и опознать не может. Не понимая, что происходит, она попросила у парня, который был в маске, чтобы тот предъявил документы, на что последний ничего ей не ответил, а быстрым шагом направился к второму парню, стоявшему у калитки, после чего указанные лица быстро удалились за пределы двора. Она вышла за калитку дома вслед за ушедшими людьми и увидела, парни бегут вдоль 

<

адрес>. Д.М.М. находилась в ограде дома, стала кричать ей: «Мама вернись, это не милиция». Кто совершил вышеуказанное преступление, она не знает. Ей известно, что Потерпевший №1 всегда закрывает дверь своей части дома изнутри. (т. 1 л.д. 246-249)

Свидетель П.Н.К., на следствии показал, что знаком с ФИО1, с последним познакомился в компании общих друзей не более полугода назад, неоднократно совместно они распивали спиртные напитки, друзьями не являются, никаких отношений не поддерживают. С Потерпевший №1 он знаком с детства, они всю жизнь проживают по соседству, поддерживают дружеские отношения, иногда совместно распивают спиртные напитки. По обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, в отношении Потерпевший №1, ему ничего неизвестно. О преступлении он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам преступления никого ни о чем не расспрашивал. Сотрудники полиции описали ему одежду преступника, после чего он пояснил, что по описанию преступник похож на Ц.Д.Ф. или ФИО1, которые проживают в 

<

адрес>. После чего, сотрудники полиции уехали, больше к нему домой никто не приезжал. ФИО1, Ц.Д.Ф. и Потерпевший №1, он не видел, поэтому у них ничего по обстоятельствам преступления узнать не мог. (т. 1 л.д. 221-223)

Свидетель Т.П.Н., на следствии показал, что он работает в должности заместителя командира мобильного взвода ... батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что в 

<

адрес>, совершено преступление, открыто похищено имущество. Согласно полученной информации следовало, что в указанный частный дом проникли неустановленные лица и, уложив насильно хозяина дома на пол, открыто похитили принадлежащее ему имущество, были сообщены приметы преступников. В ходе составленной беседы с П.Н.К., проживающим по адресу: 

<

адрес> А, была получена информация о том, что приметы преступников сходятся с лицами, проживающими в 

<

адрес> – ФИО1 и Ц.Д.Ф. По указанному адресу, расположенному на территории обслуживания ПП «...» УМВД России по 

<

адрес>, он и П.С.М. проехали незамедлительно, где была установлена квартира, в которой собираются и проживают ранее судимые лица, ведущие антиобщественный образ жизни. В квартире в указанный момент находились ФИО1, ФИО2, К.В.Ю., Е.О.Н., все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 были доставлены в ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 215-217)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2. В вечернее время ФИО1 позвал её в магазин, однако денег у них не было. Они подошли к дому 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, у дома ФИО1 ей сказал: «Мы сейчас», после чего ФИО1, ФИО2, К.В.Ю. и Ц.Д.Ф. прошли за ограду дома Потерпевший №1. Она развернулась и пошла обратно домой. Через 20 минут ФИО1, ФИО2 и К.В.Ю., с собой последние принесли спиртные напитки, ФИО1 занес на руках печь микроволновую бытовую «Midea MM720CFB», с крышкой для еды синего цвета и тарелкой внутри. Она спросила у ФИО1 откуда печь, тот промолчал. В руках ФИО2 она посторонних предметов не видела. Они снова стали пить спиртное. Приехали сотрудники полиции, от которых ей и всем остальным стало известно, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление. ФИО1 и ФИО2 были задержаны полицией, её отпустили домой. Ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она позвонила К.О.М. и чтобы К.О.М. продала печь микроволновую, которую он принёс домой, и что та находится в шкафу, в коридоре. Она позвонила К.О.М. сообщила последней, что той необходимо продать печь микроволновую бытовую «Midea MM720CFB». О том, что указанная печь, является предметом преступного посягательства, она на тот момент не знала и не догадывалась, думала, что она принадлежит ФИО1 К.О.М. сдала печь в ломбард, отдала ей 300 рублей, потом их забрал ФИО1

Свидетель Ц.Д.Ф. на следствии показал, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО1, ФИО2, К.В.Ю. и пошёл с ними, куда идут не знал. Они зашли во двор 

<

адрес>, вчетвером зашли в дом. На улице было уже темно, он шел последним и не видел, открывал ли ребятам кто-то дверь дома. ФИО2, К.В.Ю. и ФИО1 находились уже в доме, и он услышал голос ФИО2: «Стоять! Милиция! Запрещенные препараты есть»? Он зашел в дом и увидел, как ФИО2 в положении сидя удерживает какого-то мужчину пожилого возраста, у последнего были седые волосы и он предположил, что мужчина в возрасте. В доме где они все находились было темно, свет почему-то не включали. ФИО2 держал хозяина дома на полу, лицом в пол, а ФИО1 зачем-то ходил по дому. Он в происходящее не вмешивался, происходящее его не касалось и он вышел из дома. Перед ним из дома выбежал ФИО1, под рукой последнего он видел какой-то сверток, что именно последний держал в руках, он сказать не может, не подходил к тому близко. Пока они еще находились в доме, ФИО1 в комнате, подошел к вешалке, где висела мужская куртка. ФИО1 руками похлопал по карманам указанной куртки, было ли подсудимым что-либо обнаружено в карманах куртки, похищал ли какое-либо имущество из них ФИО1, он не видел. Далее, его догнали К.В.Ю. и ФИО2 Следуя домой, он понял, что в доме у вышеуказанного мужчины происходил какой-то криминал, обстоятельствами произошедшего он ни у кого не интересовался. В отделе полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома потерпевшего было похищено имущество принадлежащее потерпевшему. (т. 1 л.д. 75-77)

Свидетель К.В.Ю. на следствии по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ц.Д.Ф.. Дополнив, что в вечернее время, когда спиртное закончилось, а они все пребывали в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 предложил ему и ФИО2 совместно распить спиртные напитки дома у его знакомого, при этом находившиеся в квартире А.Е.Т., Е.О.Н. и Свидетель №1 при указанном разговоре не присутствовали, так как были сильно пьяны. Он и ФИО2 согласились на предложение ФИО1, вышли из дома, при этом, куда именно они идут, он не знал, данным вопросом не интересовался, потому что ему было все равно, у него денежных средств на приобретение спиртных напитков не было. О том, что ФИО1 намерен совершить преступление ни он, ни ФИО2 не знали и не догадывались. Где расположен дом, к которому они в итоге пришли, он не знает, так как на момент указанных событий был сильно пьян. Он шел последним, заходил в дом знакомого ФИО1 также последним, каким образом, кто именно и при каких обстоятельствах открыл дверь вышеуказанного дома, он не знает. ФИО2 стоял в комнате возле лежащего на полу Потерпевший №1. Почему Потерпевший №1 лежал на полу, он не знает, тогда он подумал, что тот пьян. Он к Потерпевший №1 не подходил, никаких телесных повреждений последнему не причинял. Чем занимались в вышеуказанном доме ФИО1 и Ц.Д.Ф., он не знает, не обращал на них внимания, не видел что они делают. Потерпевший №1 лежал на полу и ругался, ФИО2 сказал тому, чтобы тот вел себя нормально. Он, видя, что в доме Потерпевший №1 они вряд ли будут распивать спиртные напитки, сразу ушел из данного дома, при этом ФИО2 пошел за ним. По пути следования его и ФИО2 встретили соседки Потерпевший №1, что те говорили им, он не помнит, был сильно пьян. ФИО1 и Ц.Д.Ф. ушли из дома Потерпевший №1 первыми, как те уходили, он не видел. О том, что ФИО2 похитил из дома Потерпевший №1 электрический чайник «Supra» с подставкой и электрическим тройником, он узнал только впоследствии, от сотрудников полиции. О том, что из дома последнего ФИО1 похитил имущество потерпевшего он узнал только в отделе полиции. (т. 2 л.д. 88-90)

Свидетель Г.Е.А., на следствии показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в дневное время в ломбард пришла К.О.М. и сдала печь микроволновую бытовую «Midea MM720CFB» за 300 рублей. О том, что указанная микроволновая бытовая печь является похищенным имуществом, он узнал только от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 4-5)

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, незаконно проникли в его 

<

адрес>, откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество, на общую сумму 3900 рублей. (т. 1 л.д. 41)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес>, в котором тот проживает, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 7-10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес> и прилегающая к указанному дому территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, в комнате указанной квартиры обнаружены и изъяты подставкой для электрического чайника с электрическим тройником, под окнами указанной квартиры, на улице, обнаружен и изъят электрический чайник «Supra». (т. 1 л.д. 27-29)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №1 осмотрена придомовая территория 

<

адрес> и двери указанного дома, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что металлическая задвижка и засов на косяке входной двери вышеуказанного дома деформированы. (т. 3 л.д. 27-32)

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека, ссадины на лице вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев). Могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе в результате падения с высоты собственного роста. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий – одно. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям. (т. 1 л.д. 61)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Fly FF179» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения для установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1 л.д. 52-53)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и ФИО2, согласно которому, указанные лица дали показания аналогичные данным ими при допросах ДД.ММ.ГГГГ, изобличая себя в совершении инкриминируемого им преступления. (т. 1 л.д. 106-108)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 проведен обыск в 

<

адрес>, обнаружена и изъята крышка для еды синего цвета. (т. 1 л.д. 115-116)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «Fly FF179», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, крышка для еды синего цвета, электрический чайник «Supra» с подставкой и электрическим тройником, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 154-155, 170-174)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации печи микроволновой бытовой «Midea MM720CFB», которое содержит сведения для установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1 л.д. 163-164)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации печи микроволновой бытовой «Midea MM720CFB», которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, возвращено потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 166-167, 170-174)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ц.Д.Ф., согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а ФИО1 подтвердил показания Ц.Д.Ф. (т. 1 л.д. 203-206)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем Ц.Д.Ф., согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а ФИО2 подтвердил показания Ц.Д.Ф. (т. 1 л.д. 207-210)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и свидетелем Ц.Д.Ф., согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а К.В.Ю. подтвердил показания Ц.Д.Ф. (т. 1 л.д. 211-214)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты часы «Командирские», являющиеся предметом, на который были направлены преступные действия. (т. 1 л.д. 232-233)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены часы «Командирские», которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 16-18)

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал принадлежащие ему часы «Командирские», на которые были направлены преступные действия. (т. 2 л.д. 14-15)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.Е.А. изъята печь микроволновая бытовая «Midea MM720CFB» с тарелкой внутри, являющиеся предметами на которые были направлены преступные действия. (т. 2 л.д. 7-8)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена печь микроволновая бытовая «Midea MM720CFB» с тарелкой внутри, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 9-10, 13, 17-18)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросах, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 частично, показав, что задвижку входной двери дома потерпевшего не повреждал, из дома последнего похитил 100 рублей, часы «Командирские», мобильный телефон «Fly FF179», с сим-картой ООО «Т2-Мобайл» и печь микроволновую бытовую «Midea MM720CFB», с крышкой для еды синего цвета и тарелкой внутри. (т. 2 л.д. 46-50)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросах, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а К.В.Ю. подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52-54)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросах, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 55-58)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.О.М. и свидетелем Г.Е.А., согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросе, а К.О.М. подтвердила показания Г.Е.А. в полном объеме. (т. 2 л.д. 62-64)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.О.М. и свидетелем А.Е.Т. согласно которому, последний дал показания аналогичные данным им при допросе, а К.О.М. подтвердила показания А.Е.Т. в полном объеме. (т. 2 л.д. 65-67)

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля С.Р.Р., оглашённых показаний свидетелей Б.К.К., Ц.Д.Ф., К.В.Ю., а также оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, вышеприведёнными письменными материалами уголовного дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, незаконно проникли в дом к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> целью хищения имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 применили к тому насилие и открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему.

Вместе с этим, подсудимые ФИО1 и ФИО2, отрицая вину в совершении инкриминируемого преступления, утверждали, что в дом потерпевшего зашли чтобы употребить спиртное, в преступный сговор на хищение имущества не вступали, ФИО2 крикнул «работает полиция» только для того, чтобы потерпевший не ругался, а после когда тот стал размахивать руками, уложил потерпевшего на пол лицом вниз и сказал, чтобы тот не шевелился и не поднимал головы. Полагали, что имущество потерпевшего похищают тайно.

Суд указанную позицию подсудимых не принимает во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО2 давали свои показания противоречиво, их показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При установлении юридически значимых обстоятельств, суд за основу принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший ранее с подсудимыми близко знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свои показания давал последовательно непротиворечиво. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, входная дверь дома была закрыта на металлическую задвижку. Лежал на диване и задремал, проснулся от шума в квартире, увидел как зашли несколько человек, один из зашедших, позже ему стало известно, что это был ФИО1 взял со стола какой-то предмет, что за предмет он не увидел, но стал кричать, вы кто такие, мои вещи похищаете, в это время ФИО2, фамилию узнал позже от сотрудников полиции его резко скинул с дивана на пол и, уложив лицом в пол, произнёс, что они из полиции. ФИО2 ему сказал, лежи спокойно и не двигайся. Пока ФИО2 его держал прижав к полу, ФИО1 бегал по квартире и собирал его вещи. От падения он ударился грудью и лицом об пол, отчего в указанных местах впоследствии он испытывал болезненные ощущения, на его лице образовалась ссадина. После ухода подсудимых, он осмотрел комнату и обнаружил, что те похитили его имущество. Засов на косяке входной двери его дома поврежден, его алюминиевая поверхность была разорвана, металлическая задвижка тоже была деформирована, с похищенным имуществом, подсудимые покинули дом.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ФИО1, ФИО2.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, действуя из корыстных побуждений, незаконно открыто изъяли чужое имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Показания потерпевшего по повреждениям объективно согласуются с заключением проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтёка, ссадины на лице. Все повреждения могли образоваться как от удара тупым твёрдым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе в результате падения с высоты собственного роста, от одного травмирующего воздействия (т. 1 л.д. 61);

Совокупность вышеприведенных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласующихся между собой, опровергают позицию подсудимых и подтверждают их вину в совершении, в составе группы лиц по предварительному сговору, открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Показания подсудимых о том, что они зашли в дом Потерпевший №1, который был открыт, опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые пришли к потерпевшему без его согласия. Дверь была закрыта на металлическую задвижку, после того как подсудимые покинули его дом, он обнаружил, что был разорван засов на косяке, в которой вставляется металлическая задвижка. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что металлическая задвижка и засов на косяке входной двери деформированы.(т.3 л.д. 27-32)

Признак совершения хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище доказан в судебном заседании, поскольку жилой дом потерпевшего предназначен для постоянного проживания потерпевшего, подсудимые без разрешения и ведома потерпевшего, проживающего в доме, незаконно проникли в дом, имея при этом цель хищения чужого имущества.

Умысел у подсудимых на открытое хищение чужого имущества, возник до момента незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Суд находит доказанным наличие между подсудимыми предварительной договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний ФИО1 следует, что с ФИО2 в предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего они не вступали, они зашли в дом потерпевшего Потерпевший №1 для распития спиртных напитков, кроме того, в жилище незаконно он не проникал, так как дверь в дом была не заперта, он зашел следом за ФИО2, и к потерпевшему он не применял физической силы. Умысел на хищение имущества у него возник внезапно, когда он увидел, что за ним никто не наблюдает. О своих преступных действиях он никого в известность не ставил. Считает, что имущество потерпевшего он похитил тайно. 

Из показаний ФИО2 следует, что в предварительный сговор на совершение хищения он с ФИО1 не вступал, кроме того, в дом потерпевшего он не проникал, и не наносил телесных повреждений последнему. Он уложил на пол потерпевшего, чтобы успокоить последнего, так как тот начал что-то кричать в его адрес. Уходя из дома, он увидел электрический чайник, в этот момент решил его похитить. 

Указанную позицию подсудимых суд не принимает во внимание, считая доказанным наличие между ФИО1 и ФИО2 состоявшегося предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, ещё до начала совершения каждым из них преступных действий. Свои показания ФИО1 и ФИО2 давали противоречиво, непоследовательно, их показания нелогичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет сомнений о том, что хищение имущества потерпевшего ФИО1 и ФИО2 было совершено при наличии между ними предварительного сговора на совершение этого преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО1 на следствии показывал, что он и ФИО2 пошли в дом к потерпевшему с целью хищения какого-либо имущества, чтобы впоследствии его продать, они проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом договорились между собой, что будут действовать по ситуации. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что потерпевший видел, как тот похитил мобильный телефон и денежные средства. 

Наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение грабежа, во время нахождения в доме потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается согласованными и последовательными действиями подсудимых. ФИО2 принудительно уложив потерпевшего на полу, высказал требование лежать и не поднимать головы. ФИО1 в это время ходил по дому и открыто похищал вещи потерпевшего. После того как ФИО1 пошёл к выходу, ФИО2 бросил держать потерпевшего и похитил со стола в комнате чайник.

При этом, с учетом обстановки совершенного преступления, площади дома Потерпевший №1 (одна комната, коридор совмещенный с кухней), мест нахождения похищенного имущества, подсудимые, безусловно, осознавали то, что имущество они похищают в присутствии собственника и в присутствии третьих лиц (Ц.Д.Ф., ФИО3), и, что для потерпевшего и для третьих лиц их преступные действия по изъятию имущества, являются очевидными.

Об этом свидетельствуют показания Ц.Д.Ф. о том, что подсудимый ФИО1 зачем-то ходил по дому, руками хлопал по карманам куртки висевшей на стене. Он понял, что в доме потерпевшего происходил криминал. К.В.Ю. видел в руках ФИО2 чайник принадлежащий потерпевшему.

Суд также находит доказанным то, что примененное к Потерпевший №1 в доме насилие, явилось способом изъятия подсудимыми имущества, им не принадлежащего, поскольку непосредственное изъятие имущества подсудимыми происходило неразрывно с насилием, примененным в отношении потерпевшего. Других причин для применения насилия, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, применение насилия, в момент изъятия имущества потерпевшего, согласованность действий подсудимых, свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности, и направленности умысла на открытое хищение имущества, еще до совершения инкриминируемых подсудимым действий в доме Потерпевший №1.

Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что данное преступление подсудимыми было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство не отрицается подсудимыми, а также подтверждается показаниями свидетелей К.В.Ю., Т.Е.А., Ц.Д.Ф., которые в ходе следствия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в течение всего дня.

Вместе с этим, органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в судебном заседании, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 похитил у потерпевшего из кошелька денежные средства в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 последовательно с самого начала расследования уголовного дела, в том числе в судебном заседании утверждал, что похитил 100 рублей.

Потерпевший в судебном заседании не смог точно сказать, сколько у него находилось денежных средств в кошельке. Он предполагает, что там должно было быть 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в инкриминируемый период хищения помимо подсудимых в доме также находились свидетели К.В.Ю. и Ц.Д.Ф., что не исключает их хищение иными лицами.

Таким образом, при анализе представленных доказательств возникли неустранимые сомнения в том, что подсудимым ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 500 рублей. 

А, поскольку в соответствии с ч.3,4 ст.14 УПК РФ, все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд исключает из объёма обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 хищение денежных средств в сумме 400 рублей.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененное, а также исключает из объёма обвинения подсудимого ФИО1 и ФИО2 хищение сим-карты оператора ООО «Т2-Мобайл», крышки для еды синего цвета и тарелки, так как данное имущество для потерпевшего материальной ценности не представляет. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого следует квалифицировать по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, условия жизни подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, состояние его здоровья, частичное признание вины, по месту жительства, администрацией ФКУ СИЗО ... УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2, состояние его здоровья, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из обстоятельств содеянного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание связанное с реальным лишением свободы, отбытием назначенной меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особо режима, подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований применения ст. 73 УК РФ, полагая, что цели дальнейшего исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты только в изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме солидарно с подсудимых. 

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых суммы морального вреда в размере ... рублей, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает в этой связи, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Указанные денежные средства, исходя из характера заявленных требований, обстоятельств преступления, степени участия каждого из подсудимых в его совершении, а также позиции потерпевшего, подлежат взысканию с обоих подсудимых в долевом порядке в равных долях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, следует возложить на подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО 

<

адрес>. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО 

<

адрес>. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1, в сумме ... рублей.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО2 в сумме ... рублей, 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- коробка от мобильного телефона «Fly FF179», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, крышка для еды синего цвета, руководство по эксплуатации печи микроволновой бытовой «Midea MM720CFB», часы «Командирские», печь микроволновая бытовая «Midea MM720CFB» с тарелкой внутри, электрический чайник «Supra» с подставкой и электрическим тройником, возвращение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку,- оставить по принадлежности последнему. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства будет представлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.07.2017 Судья Л.Д. Селезнева