Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-2116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при помощнике судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полькина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 21 февраля 2023 года, конец срока наказания – 27 октября 2024 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлова Т.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. Указывает, что осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на обращение с соответствующим ходатайством, он имеет два поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, повышает свой профессиональный уровень, принимает активное участие в жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив. Однако, установив указанные обстоятельства, характеризующие ФИО1 положительно, суд не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что невозмещение вреда, причиненного преступлением, вызвано объективными причинами, при этом осужденный меры по розыску исполнительного документа предпринимал. Считает, что мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения ФИО1 не могли быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Настаивает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 марта 2023 года, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, отказов не было, повышает свой образовательный уровень, обучается в профессиональном училище по специальности «машинист (кочегар) котельной», принимает активное участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, социальные связи с родственниками не утратил, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, нарушений не допускал, был отмечен поощрениями за добросовестное отношение к труду в июле 2023 года и в феврале 2024 года.

Однако, активное стремление к исправлению осужденный стал проявлять только после фактического отбытия 2/3 срока наказания, после наступления права на условно-досрочное освобождение, добившись смягчения режима отбывания наказания с положительной стороны проявлять себя перестал, поощрения получал нерегулярно, характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, приговором с осужденного в пользу потерпевшей К. взыскан материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, сведения об оплате которого полностью или частично не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором, суд верно учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего осужденного. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Аргументы осужденного о том, что исполнительный лист не поступал в исправительное учреждение и поэтому он не возместил вред, причиненный преступлением, являются несостоятельными, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденному с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшей. Непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало ему принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. 

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 отказ в удовлетворении ходатайства не обусловило.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, но в то же время объективно пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 79 УК РФ к нему в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного, его отношении к труду и соблюдению норм, правил и традиций человеческого общежития в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленная в настоящее судебное заседание гарантия трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, получение после отказа в удовлетворении ходатайства еще одного поощрения, а также возмещение причиненного преступлением вреда до рассмотрения жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к осужденному условно-досрочного освобождения, а напротив подтверждают выводы суда о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного и возможны лишь вследствие постоянного контроля за осужденным в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы, поэтому оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись