Дело №а-400/2020 

УИД 24RS0031-01-2020-000264-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по Курагинскому району Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Курагинскому району (далее - ОСП по Курагинскому району) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивируя тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в 

<

...> районе, с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность в размере 12 957,12 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району на основании вышеназванного судебного акта возбуждено исполнительное производство №

За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-ресурса www.fssprus.ru установлено, что указанное выше исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не поступал, незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Курагинскому району, что лишает административного истца права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленных сроков. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства.

Также, по мнению истца, исполнительное производство по указанному судебному приказу было окончено формально, административным ответчиком не проведён полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, все действия СПИ ОСП по Курагинскому району совершены в нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика в части удержания исполнительного документа в ОСП по Курагинскому району либо в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Курагинскому району ФИО3, извещённая надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором просила с учётом сложившейся ситуации в регионе по распространению коронавирусной инфекции, продления ограничительных мер, рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства №, были совершены все необходимые меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Также указала, что исполнительные производства в отношении указанного должника неоднократно оканчивались, постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя заказной почтой по адресу: 

<

адрес> (№) с разъяснениями права на повторное взыскание, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично 09 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно) извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 года № 425-ФЗ) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

...> районе от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13356 руб.

На основании заявления ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» судебным приставом исполнителем ОСП по Курагинскому району ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена заинтересованным лицам. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбуждённого по заявлению административного истца в отношении ФИО4 исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации (л.д. 29-31), осуществлен выезд по известному месту жительства должника (л.д. 26), то есть осуществлён полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в результате указанных мер не установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ в адрес взыскателя, о чем вынес соответствующее постановление.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Из смысла ФЗ № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Доводы административного истца о незаконном удержании ОСП по Курагинскому району исполнительного документа не нашли документального подтверждения.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, адресованному в ОСП по Курагинскому району, истцом адрес направления корреспонденции указан 

<

адрес>, других адресов либо иной контактной информации, свидетельствующих об указании иного способа доставки корреспонденции истцом указано не было. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, исполнение по которому произведено частично, возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено заказным письмом по адресу, указанному ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в своём заявлении – 

<

адрес>, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штриховым почтовым идентификатором №, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению. 

Суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст 122 ФЗ № 229-ФЗ установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (абз. 3 п. 11 указанного Постановления).

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец узнал о вынесении СПИ ОСП по Курагинскому району постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мониторинга официального сайта ОСП. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, административным истцом суду не представлено.

Напротив, согласно представленным административным ответчиком документов (почтовые реестры, отчеты об отслеживании), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГг. в указанный им адрес: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанные документы были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГг.

То есть ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» узнало о совершении действий судебным приставом–исполнителем об окончании исполнительного производства и возвращении им исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГг., однако в суд обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа на конверте), то есть по истечении десятидневного срока на обращение, что указывает на пропуск срока для обращения в суд.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования решения суда, материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» также не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к ОСП по Курагинскому району Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 июня 2020г.

Председательствующий: судья П.В. Васильева