административное дело № 12-94/2018 (5-474/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 05 сентября 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 30.07.2018 года по делу № 5-474/2018, согласно которому директор ООО «Благо» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 года заместителем Долинского городского прокурора Козловым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Благо» ФИО1.

Мировым судьёй судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области на основании указанного постановления и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

10.08.2018 года директор ООО «Благо» ФИО1 принесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 30.07.2018 года, в обоснование которой указано, что установление виновности предполагает доказывание наличия вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, однако вопрос о законности требований прокурора, невыполнение которых вменено ФИО1, мировым судьёй не исследован; доводы защитника Чернушевич Т.А. со ссылкой на пункт 2.2 части 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о несоответствии запрашиваемых прокурором документов целям проверки, проводимой в отношении ООО «Благо» по обращению председателя КУМС МО ГО «Долинский», судьёй не проверялись. Вывод судьи о несостоятельности указанных доводов защитника не соответствует обстоятельствам дела, так как проверка прокуратуры в отношении ООО «Благо» проводилась на предмет законности проведения общих собраний собственников, а не по факту « …соблюдения управляющей организацией обязанностей, в том числе, но не ограничиваясь наличием в штате определённых должностей и численности работников, позволяющих обеспечить предъявляемые требования оказанию услуг…», как указал суд в абзаце 3 на листе 5 постановления. Материалы проверки, проведённой прокуратурой в отношении ООО «Благо», не запрашивались, не исследовались, отсутствуют в материалах дела. Выводы судьи о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении требования прокурора не обжалованы в установленном законом порядке, разнятся с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, утверждённой Президиумом ВС РФ от 19.09.2009 (вопрос 5), согласно которой: если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесённого представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Полагая, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом не проверены, просила постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Старший помощник Долинского городского прокурора Сахалинской области Жеребцова Т.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Защитник Чернушевич Т.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 30.07.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав заключение прокурора, мнение защитника должностного лица, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ административное производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Долинской городской прокуратурой по результатам проведения проверки по обращению председателя КУМС МО ГО «Долинский» по факту правомерности проведения общих собраний на предмет выбора управляющей компании ООО «Благо» в ряде многоквартирных домов г. Долинска в адрес директора ООО «Благо» ФИО1 посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении копии штатного расписания со списком работников ООО «Благо», а также копий квитанций об оплате жителями многоквартирных домов услуг управления ООО «Благо» их многоквартирными домами. В ответ на запрос 25.05.2018 года в городскую прокуратуру поступило письмо директора ООО «Благо» ФИО1 от 25.05.2018 № 27, в котором проверяемая организация отказалась предоставлять документы, полагая, что запрашиваемые сведения не обусловлены целями указанной проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Благо» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и привлечения её к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в нарушении (невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; в силу п. 2 этой статьи статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение указанного срока уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

На основании пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Пунктом 2.3 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведённой проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено её учредительными документами) (далее – официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Именно на положении абзаца 2 пункта 2.3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» основаны доводы жалобы директора Общества ФИО1 

Однако довод жалобы директора Общества ФИО1 о том, что Долинском городским прокурором потребована информация, документы и материалы, не обусловленные целями указанной проверки и не относящиеся к предмету указанной проверки, является ошибочным ввиду следующего.

07.05.2018 года в адрес Долинского городского прокурора поступило обращение председателя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО5 о проверке законности проведения ООО «Благо» общих собраний собственников помещений в ряде многоквартирных домов г. Долинска без извещения о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также о допущенном ООО «Благо» нарушении норм жилищного законодательства, регламентирующего оформление решений общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме, и незаконной передаче ООО «Управление городским хозяйством» в ООО «Благо» инвентарных дел на многоквартирные жилые дома г. Долинска от 19.04.2018 года, подлежащих передаче в КУМС МО ГО «Долинский».

По данному обращению Долинским городским прокурором организована проверка, с целью проведения которой 21.05.2018 года в адрес директора ООО «Благо» прокурором направлено требование о представлении в срок не позднее 22.05.2018 года информации и документов: сведений об инициаторе общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах в 

<

адрес>; о проведении ООО «Благо» очно-заочных процедур голосования в этих домах с приложением подтверждающих документов о предварительном уведомлении собственников, вопросах, выносимых на голосование, количестве участвующих лиц (жителей), результатах голосования, копии проектов договоров управления со всеми приложениями, которые заключены по окончании голосования; сведения о подтверждающие документы о направлении оригиналов протоколов и решений собраний в ГЖИ Сахалинской области; сведения об уведомлении собственников о заключении договоров управления с ними и направлении им копий договоров; информацию, передавались ли ООО «Благо» от МУП «Долинский ЖКХ» и/или ООО «Управление городским хозяйством» инвентарные дела по названным многоквартирным домам, когда, кем, на каком основании, в случае передачи представить подтверждающие документы.

23.05.2018 года в адрес директора ООО «Благо» заместителем Долинского городского прокурора Козловым Д.Ю. направлено требование о представлении в срок не позднее 25.05.2018 года копии штатного расписания и списка работников ООО «Благо» с указанием фамилии имени, отчества и занимаемой должности; копий квитанций об оплате жителями указанных выше домов услуг ООО «Благо» по управлению многоквартирными домами.

25.05.2018 года директором ООО «Благо» ФИО1 на данное требование прокурора представлен ответ о том, что в соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор не вправе требовать у организации информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; что она полагает, что штатное расписание работников ООО «Благо», а также копии запрашиваемых прокурором квитанций не могут подтвердить либо опровергнуть факт правомерности проведения общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов, поэтому не относятся к предмету проводимой проверки.

Это послужило основанием для возбуждения прокурором 28.06.2018 года дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО Благо» ФИО1, о времени и месте возбуждения дела она была уведомлена лично 26.06.2018 года, в связи с этим прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствие правомерно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы обстоятельства, послужившие основанием для истребования прокурором у директора ООО «Благо» вышеперечисленных документов, проверены все доводы защитника Чернушевич Т.А., возражавшей против привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении мировым судьёй отражено, в частности, что доводы защитника о необоснованности требования прокурора в части представления копии штатного расписания и копий квитанций являются необоснованными, поскольку истребование этих документов и проверка наличия в штате организации необходимых должностей и численности работников также составляет существо проверки соблюдения требований жилищного законодательства, связывающего возможность оказания услуг по управлению многоквартирными домами с наличием в штате организации работников соответствующей квалификации. 

Данным вывод мирового судьи является правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КУМС МО ГО «Долинский» инициировал проведение проверки деятельности ООО «Благо» в части законности процедур проведения собраний собственников многоквартирных домов.

Условия и порядок проведения собраний собственников многоквартирных домов регламентированы Жилищным кодексом РФ.

Согласно решению о проведении проверки от 21.05.2018 года № 153 целью проверки заявлено – выявление и устранение нарушений жилищного законодательства, предметом проверки указано – соблюдение требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, прокурор, направив в ООО «Благо» требование о предоставлении копий штатного расписания со списком работников ООО «Благо» и квитанций об оплате жителями домов услуг ООО «Благо», действовал в рамках проводимой проверки и исключительно в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1.

При этом постановление мирового судьи не содержит ссылки на то, что требование прокурора законно лишь по тому основанию, что оно не было обжаловано и его незаконность не установлена вступившим в законную силу решением суда по жалобе на действия прокурора. В постановлении указано лишь на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в порядке главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ может быть обжаловано представление прокурора.

Из протокола судебного заседания следует, что препятствий для предоставления запрашиваемых прокурором документов у директора ООО «Благо» не имелось и с заявлением о продлении срока для их предоставления должностное лицо – директор ООО «Благо» ФИО1 к прокурору не обращалось. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, противоречат содержанию обжалуемого постановления и протоколу судебного заседания.

Наказание назначено мировым судьёй в рамках санкции статьи 17.7 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности привлекаемого к ответственности должностного лица, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировой судья правомерно не нашёл оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

10.03.2018 года ООО «Благо» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

ФИО1 является работником – директором указанного Общества, и согласно материалам дела к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, то есть совершила правонарушение впервые.

Совершённое ею правонарушение не входит в перечень статей, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение; данное правонарушение выявлено по результатам прокурорского надзора и не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба. 

Совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судом установлена. Между тем, мировым судьёй возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не обсуждалась.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению: назначенное ФИО1 наказание в виде администартивного штрафа на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение; оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 30.07.2018 года по делу № 5-474/2018 в отношении должностного лица – директора ООО «Благо» ФИО1 изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 30.07.2018 года по делу № 5-474/2018 в отношении должностного лица ООО «Благо» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский