Дело № 2а-721/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 23 марта 2021 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-2527/2018 от 19.09.2018, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер по отысканию имущества должника, а именно: не был направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника для дальнейшего обращения взыскания на совместно нажитое имущество; не был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес проживания должника и осмотра его имущества с целью наложения на указанное имущество ареста.

Представитель административного истца ООО «ГНК Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ООО «ГНК Инвест» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-2527/2018 от 19.09.2018, выданного судебным участком № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности в размере 38359,16 рублей (л.д.29).

В силу ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из диспозиций ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: 

<

данные изъяты>

Согласно данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства на счета должника не поступают и в счет погашения задолженности не списываются.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

По данным Пенсионного фонда установлено, что должник не трудоустроен.

По данным ИФНС, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

По данным ЗАГС имеются сведения о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирована и проживает, официально нигде не работает, живет на разовые, временные заработки. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установив наличие приведенных оснований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.42).

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в рассматриваемом случае, отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом правомерно, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер по отысканию имущества должника, а именно: не был направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника; не был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес проживания должника и осмотра его имущества с целью наложения на указанное имущество ареста, суд считает несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства обратного, а именно документы, подтверждающие и факт направления запросов в органы ЗАГСа, и факт выхода судебного пристава-исполнителя в адрес проживания должника. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем самостоятельно был определен тот перечень исполнительских действий, какой необходимо совершить в рамках конкретного исполнительного производства.

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта и прав взыскателя.

Кроме того, из административного иска следует, что ООО «ГНК-Инвест» не было известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

Оспаривая данные доводы административного истца, представитель ответчика указывает на то, что положения ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях взыскателю. 

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. 

Как следует из представленного исполнительного производства, данным правом взыскатель не воспользовался. За весь период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступали.

Судебным приставом — исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий по установлению дохода должника. Вопреки доводам административного истца, в последний выход по адресу должника – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО3 по прежнему отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание с учетом норм ст. 446 ГПК. 

Совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий их объем, периодичность и последовательность. 

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Также следует учесть, что согласно п.п.5, 6 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством. 

На момент получения взыскателем оригинала исполнительного документа (восстановления его права) срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск ООО «ГНК-Инвест» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Головкова И.Н.