Дело №

УИД: 63RS0№-47 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №-пл/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-пл/2023 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «КНПЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить пункты постановления №-пл/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО «КНПЗ», содержащие нарушения, указанные в пунктах №, 4, 6, 8, 9, 10, 11 акта проверки и предписания. 

В судебном заседании представители АО «КНПЗ» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, ФИО4 в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела промышленной безопасности и экологии АО «СНХП» ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что по источнику № в Перечень разрешенных к применению методик, утвержденных постановлением правительства РФ для возможности расчета выбросов при перегрузке сыпучих материалов входят две методики: «Временных методических указаний по расчету выбросов загрязняющих веществ (пыли) в атмосферу при складировании и перегрузке сыпучих материалов на предприятиях речного флота» Белгород (п.38) и «Методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск (п. 38). Область применения обеих методик позволяет использовать их в расчетах пересыпки сыпучих материалов. Ни одна из методик не является приоритетной для нефтепереработки, формулы в методиках идентичные, результаты расчетов также идентичные, что подтверждается дополнительным перерасчетом, осуществленным АО «СНХП» по методике Новороссийск. Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержит достоверные данные, в том числе о количественных и качественных показателях выбросов загрязняющих веществ от источника 6010. Для инвентаризации источника № АО «СНХП» был выбран инструментальный метод. «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод. СПб., 2015» при проведении инвентаризации не использовались, поскольку указанная методика не распространяется на пруд аэробного сбраживания, и используется при инвентаризации расчетным методом. Осуществление инвентаризации источника № инструментальным методом в последствие было согласовано Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержит достоверные данные, в том числе о количественных и качественных показателях выбросов загрязняющих веществ от источника 6056.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ, до 16 час. 00 мин (выездная проверка приостанавливалась на 26 календарных дней с 19 октября 17.00 ч. до ДД.ММ.ГГГГ 17.00 ч. на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-КНМ о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия) проведена плановая выездная проверка в отношении Объекта негативного воздействия на окружающую среду №П, I-категории АО «КНПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КНМ, решения от ДД.ММ.ГГГГ №-КНМ. 

По итогам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной проверки №-пл от ДД.ММ.ГГГГ и предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований №-пл от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для составления в отношении АО «КНПЗ» пяти протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ: №-пл/2023 по ст. 8.1 КоАП РФ; №-пл/2023 по ст. 8.5 КоАП РФ; №-пл/2023 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; №-пл/2023 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; №-пл/2023 по ст. 7.6 КоАП РФ, которые впоследствии были объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-пл/2023 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «КНПЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Вместе с тем вышеуказанное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно резолютивной части постановления административного органа юридическое лицо - АО «КНПЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение. Относительно иных составов правонарушений резолютивная часть постановления каких-либо выводов не содержит, как и не содержит ссылки на применение положений частей 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ при назначения наказания, поскольку наказание назначено исключительно по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы должностного лица о признании юридического лица - АО «КНПЗ» виновным в совершении всех выявленных и вмененных административных правонарушениях, перечисленных в протоколах об административных правонарушениях, с указанием статей КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные проведенной административным органом проверкой допущенные АО «КНПЗ» нарушение требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды, также указано, что такие нарушения образуют составы правонарушений, предусмотренные статьями 8.1 (6 правонарушений), ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6, ст. 8.5 КоАП РФ, а в резолютивной части вынесенного постановления АО «КНПЗ» привлекается к административной ответственности лишь за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что по п. 12 акта от ДД.ММ.ГГГГ №-пл, п. 12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-пл (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-пл/2023) административным органом принимаются возражения АО «КНПЗ» о том, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год оформлена верно. Должностное лицо административного органа приходит к выводу о том, что в действиях АО «КНПЗ» отсутствует событие/состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ (в части изложения недостоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год). Однако описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления не содержат указания на то, вменяется ли данное правонарушение АО «КНПЗ», или подлежит прекращению.

Также описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что по п. 13 акта от ДД.ММ.ГГГГ №-пл, п. 13 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-пл (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-пл/2023) административным органом принимаются возражения АО «КНПЗ» о том, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год сформирована корректно, плата внесена в полном объеме, в действиях АО «КНПЗ» отсутствует событие/состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ (в части внесения платы НВОС). Однако описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления также не содержат указания на то, вменяется ли данное правонарушение АО «КНПЗ», или подлежит прекращению.

По смыслу закона указание на статью КоАП РФ, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.

Законодательством не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем должны быть указаны в том числе следующие сведения: наименование лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении; вывод о виновности или невиновности в совершении административного правонарушения; сведения о назначении наказания или освобождения от него; ссылка на правовое основание – в рассматриваемом случае на конкретную статью КоАП РФ; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, именно в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должно констатироваться признание лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения, поэтому в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы по каждому правонарушению.

Из резолютивной части постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего дела, не представляется возможным установить, в совершении каких составов правонарушений (в том числе количество правонарушений) АО «КНПЗ» признано виновным.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание АО «КНПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требования названного кодекса.

При назначении наказания по правилам ст. 4.4. (в том числе и частей 2-6) КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2-6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении, в котором не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего ответственность за совершенные административные правонарушения, и правила назначения наказания, по которым должно быть назначено наказание, не может быть признано законным о обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «КНПЗ» административным органом не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением, влекущем отмену постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-пл/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - АО «КНПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-пл/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - АО «КНПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Чернова

Копия верна. Судья