УИД 66RS0031-01-2024-001039-25

Дело № 2-835/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО2, ПАО «Сбербанк» об оспаривании нотариального действия и его отмене, признании кредитного договора незаключенным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к нотариусу нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании кредитного договора незаключенным. Третьим лицом указан ФИО3.

В обоснование требований указано, что 20.07.2022 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное решение было принято после предложения ей ФИО3 совместного сотрудничества в сфере предпринимательской деятельности, а именно открытие компьютерного клуба в г.Екатеринбурге. После регистрации статуса ИП и открытия счета в банке ФИО3 попросил ФИО1 передать ему доступ к расчетному счету, ЭЦП, пояснив, что это необходимо для оперативного ведения им текущей деятельности клуба. Кроме этого, 24.08.2022 была оформлена нотариальная доверенность на ФИО3

Впоследствии ФИО1 узнала, что на неё, как на ИП был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк, который был подписан простой ЭЦП. Также ФИО1 сообщили, что имеется просрочка по договору и что несколько предыдущих платежей совершены ФИО3 Лимит кредитной линии составлял 3 000 000 руб.

Как указывает истец, до 15.05.2024 она не знала о заключенном от её имени кредитном договоре, не намеревалась его заключать, не подавала заявление об открытии кредитной линии, не совершала оплату по указанному договору, не расходовала денежные средства, нотариальной доверенностью не уполномочивала ФИО3 на заключение от её имени кредитных договоров. Денежные средства, полученные ФИО3 израсходованы им на свои нужды, переведены на счета аффилированных лиц. 

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Проверив информацию на сайте службы судебных приставов, ФИО1 узнала, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 возбуждено исполнительное производство, размер задолженности составляет 3 187 281,82 руб. В настоящее время статуса ИП ФИО1 не имеет.

Истец указывает, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 154, 160, 168, 420, 421, 432, 434, 819 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 165.1, 310 ГК РФ, ФИО1 просит суд:

1. отменить нотариальное действие, совершенное 14.08.2024 нотариусом нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 3 187 281,82 руб., зарегистрированную в реестре за №;

2. признать договор № незаключенным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по письменной доверенности ФИО7 просила дело рассмотреть в отсутствие истца и в отсутствие ее представителей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований истцу просили отказать, указав, что кредитный договор от 28.11.2023 заключен с ФИО1 путем подписания в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика. Доверенность заявителем для заключения договора не предоставлялась. Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдена, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п.12 кредитного договора, при этом банком представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариуса. Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик нотариус нотариального круга г. Качканар ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении требований истцу отказать, полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации данного лица, а также адресу, указанному последним при даче объяснений сотрудникам полиции в июле 2024 года (л.д.141-144 т.1), адресу, указанному истцом при обращении в суд с настоящим иском. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». При указанных обстоятельствах суд полагает извещение третьего лица о времени и месте рассмотрении дела надлежащим.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.08.2024 нотариусом нотариального округа города Качканар ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.11.2023 г. на сумму 2 907 894 руб. 24 коп. – по основному долгу и 260 631 руб. 95 коп. – по процентам (л.д. 75).

При совершении исполнительной надписи нотариусом приняты во внимание представленные ПАО «Сбербанк» документы:

- копия заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, где лимит кредитной линии составил 3 000 000 руб., под 26,73% годовых, сроком на 36 месяцев, согласно п. 12 которого у кредитора имеется возможность взыскания задолженности по нему посредством совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д.78-81 т.1);

- Общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя … (л.д.83-84 т.1),

- протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д.85 т.1). Заявление о присоединении к общим условиям подписано простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейсе Системы.

- расчет задолженности по кредитному договору от 28.11.2023, согласно которому долг ИП ФИО1 составляет 2 907 894 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу и 260 631 руб. 95 коп. – задолженность по процентам (л.д. 86-89 т.1);

- уведомление заёмщика о наличии задолженности по кредиту и предупреждение о возможности её взыскания посредством совершения исполнительной надписи; сведения о направлении уведомления заёмщику (л.д. 90-91, 92-93 т.1).

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3000000 руб., посредством системы «Сбербанк Онлайн» в разделе «Малому бизнесу и ИП», путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, путем его подписания ИП ФИО1 простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Предусмотрено зачисление средств на открытый расчетный счет заемщика №. Срок возврата кредитных средств – 36 месяцев, с оплатой 26,73% годовых.

П. 12 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрена возможность кредитором взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Истец ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк» 18.07.2024 направило в адрес заемщика ФИО1 требование от 05.07.2024 о досрочном возврате суммы кредита до 05.08.2024, при этом, указав, что в случае неисполнения требований Банк обратится для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, а также указав платежные реквизиты (л.д. 90 т.1). Требование заемщиком было получено 27.07.2024 путем вручения почтальоном (л.д.91 т.1).

Задолженность ФИО1 погашена не была.

В связи с этим ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 14.08.2024 была совершена оспариваемая исполнительная надпись нотариуса нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО5, удаленно, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 28.11.2023 в размере: 2 907 894 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, и 260 631 руб. 95 коп. – проценты, а также расходы по совершению исполнительной надписи, о чем заемщик уведомлен, такое уведомление последняя получила 17.08.2024 (л.д.92,93 т.1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, условиям кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариально действия.

Доводы, указанные истцом в своем заявлении о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленная ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» уведомление о наличии задолженности было вручено ФИО1 27.07.2024.

Уведомление о совершении исполнительной надписи также заемщиком ФИО1 получено 17.08.2024, что подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что банком выполнены необходимые действия по уведомлению заемщика о наличии у него задолженности по кредитному договору в установленные сроки по адресу, указанному в кредитном договоре,, а действия нотариуса, проверившего данное обстоятельство при совершении 14.08.2024 исполнительной надписи – законными. 

Рассматривая довод истца ФИО1 о том, что требования банка не являлись бесспорными, поскольку фактически кредитный договор последней не заключался, являются не состоятельными на основании следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с п.3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентов равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Из материалов дела установлено, что спорный кредитный договор заключен дистанционным способом.

При этом, материалами дела установлено, что истец ФИО1, будучи являясь индивидуальным предпринимателем, оформляла электронную цифровую подпись и передавала ее ФИО3 для удобного оформления финансовых документов. Таким образом, истец ФИО1 сама допустила использование ее электронной цифровой подписи третьим лицом, в данном случае – ФИО3, который данное обстоятельство также подтвердил при проверке заявления ФИО1 в ДЧ ОеП № МО МВД России «Нижнесергинский» от 19.06.2024, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.97 -98 т.1, 141-144 т.1). В настоящее время статус ИП у истца прекращен.

Заключение кредитного договора от имени ИП ФИО1 в данном случае стало возможным в связи с передачей истцом выпущенной на ее имя электронной цифровой подписи третьему лицу, что в свою очередь не влечет за собой недействительность кредитного договора.

Доводы истца о наличии у ФИО3 нотариальной доверенности на представление ее интересов и отсутствии в ней полномочий на заключение кредитного договора, правового значения по делу не имеют, поскольку такая доверенность в банк не предоставлялась и основанием для заключения кредитного договора не являлась. Более того, такая доверенность содержит полномочия представления ФИО1 в банковских учреждениях по любым вопросам, заключать и подписывать договоры на открытие и ведение банковских счетов, дополнительные соглашения к указанным договорам, распоряжаться счетами, открытыми на ее имя как на индивидуального предпринимателя в любых банках Российской Федерации, представлять платежные документы, получать выписки о движении денежных средств по счетам (л.д.20-21 т.1). Такая доверенность отменена 24.06.2024 (л.д.22 т.1).

Движение средств со счета ИП ФИО1 после их зачисления ПАО «Сбербанк» на счет истца также правового значения по делу не имеет, как и не является основанием для признания совершенной сделки между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 28.11.2023 незаключенной.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что задолженность ФИО1 по кредитному договору к настоящему времени имеется, последняя условия кредитного договора не исполняет. 

Проверяя положения ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями данной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» электронное письмо с уведомлением о совершенном нотариальном действии заявителю вручено 17.08.2024, в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 09.10.2024 через своего представителя по доверенности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем не соблюден, что в свою очередь является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (ИНН

<

***>) в удовлетворении исковых требований об оспаривании нотариального действия нотариуса нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО2 от 14.08.2024, выполнившего исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.03.2023 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН

<

***>), признании кредитного договора № от 28.11.2023 незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова