Дело № 2а-72/2020

16RS0045-01-2019-002211-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к городской межведомственной комиссии Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании заключения городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным, 

установил:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», действующим от имени собственника жилого помещения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», на основании ордера о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор социального найма жилого помещения №.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, городская межведомственная комиссия, назначенная постановлением Исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ДоминантПроект» признала 

<

адрес> соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания.

Не согласившись с данным заключением, ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии, которым жилая квартира административного истца была признана пригодной для проживания, незаконным. Однако решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда произвести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; изготовить проектно-сметную документацию для производства ремонтно-строительных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу: кровли, перекрытий верхнего этажа, фасада, кирпичной кладки фундаментных столбиков, инженерных сетей, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Кроме того, решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> возложена обязанность по установлению индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и природного газоснабжения по адресу: 

<

адрес>.

Однако несмотря на наличие вышеназванных решений, ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято заключение о несоответствии жилых помещений 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности их для проживания, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Исполнительного комитета 

<

адрес> вынесено распоряжение №р «О признании жилых помещений 

<

адрес> непригодными для проживания».

Административный истец полагает, что приняв заключение о несоответствии жилых помещений 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания, административный ответчик намерен избежать исполнения своих обязательств, возложенных на него решениями суда.

Считает, что фактически 

<

адрес> может быть использована для проживания, несмотря на ее физический и моральный износ, а также несмотря на неудовлетворительное санитарно-техническое состояние.

По мнению административного истца выводы, сделанные межведомственной комиссией, полностью не соответствуют действительности. Приводит доводы о том, что комиссия к своим обязательствам подошла формально, не оценив объективное состояние жилого помещения. Наниматель не участвовал при обследовании жилого помещения, а также в заключении не имеются надлежащим образом обоснованные выводы комиссии с приложением всех необходимых документов и фотографий; особого мнения у членов межведомственной комиссии при принятии решения не возникло. Полагает выводы межведомственной комиссии необъективными, поскольку в основу вышеуказанного заключения положены те же самые объекты визуального обследования, которые содержатся в заключении общества с ограниченной ответственностью «ДоминантПроект» от 2016 года. При сравнении этих заключений можно заметить, что изменены лишь коэффициенты износа жилого здания, в остальной части заключения идентичны, что подтверждается фотографиями, произведенными при визуальном обследовании в 2016 году. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО просит признать заключение городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> ФИО с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском административным истцом пропуска на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО, представитель административного ответчика городской межведомственной комиссии Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Казанской городской жилищной инспекции, общества с ограниченной ответственностью «ДоминантПроект» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № владеет и пользуется находящимся в муниципальной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «ДоминантПроект» №-ТЗ, подготовленного по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет пригодности для проживания, данное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодно для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по административным делам обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат оспариваемые им акты, решения, действия (бездействие) административного ответчика; подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки приведенным требованиям закона, административным истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств противоречия оспариваемого заключения нормативно-правовым актам и нарушения его прав этим заключением.

Отклоняются судом доводы административного истца о том, что приняв заключение о несоответствии жилых помещений 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания, административный ответчик намерен избежать исполнения своих обязательств, возложенных на него решениями суда, поскольку принятие межведомственной комиссией оспариваемого заключения не может свидетельствовать об уклонении органом местного самоуправления от исполнения решений суда.

Что же касается доводов административного истца об отсутствии в заключении городской межведомственной комиссии надлежащим образом обоснованных выводов комиссии с приложением всех необходимых документов и фотографий, особого мнения ее членов, суд отмечает, что в данном заключении содержится вывод городской межведомственной комиссии о несоответствии жилых помещений 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодности для проживания, сделанный, в том числе, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ДоминантПроект» №-ТЗ, в котором содержится подробный анализ технического состояния жилого помещения для определения пригодности для проживания, определения экономической целесообразности проведения работ по реконструкции, работ по демонтажу строения и мотивированные выводы по результатам обследования. Особое же мнение выражается членами комиссии лишь в случае несогласия с принятым решением, и не является обязательным при подготовке межведомственной комиссией каждого заключения.

При этом суд приходит к выводу об ошибочности довода представителя административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> ФИО о пропуске ФИО срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, поскольку административным ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов в суд не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административных требований ФИО отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО к городской межведомственной комиссии Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании заключения городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.