Дело № 7-2104/21

(в районном суде дело № 12-558/21 Судья Коновалова Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в отношении

ООО «Баярд», ИНН 

<

***>, КПП 781401001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Планерная д. 15 лит. А офис 309

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 30 марта 2021 года, ООО «Баярд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Согласно постановлению, 

<

дата> в 14 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ООО «Баярд» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

...> 

<

...> А.А.у., на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), не имеющего патента, что является нарушением ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. 

Защитник ООО «Баярд» - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Московский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО «Баярд», был снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что генеральный директор ООО «Баярд» является пенсионером, страдающим рядом хронических заболеваний, ООО «Баярд» относится к микропредприятиям. Суд не учел, что фактически ответственность за случившееся будет нести генеральный директор. Не была оценена возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, либо возможность назначения наказания в виде приостановления деятельности или замене наказания на предупреждение.

Законный представитель ООО «Баярд» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Баярд» на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Действия юридического лица квалифицированы верно по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге. 

В соответствии с ч. 4 и 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Баярд» привлекло осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте «

<

...>.» по адресу: 

<

...> заказчик работ ООО «

<

...>», генеральный подрядчик ООО «

<

...>», гражданина Узбекистана 

<

...> А.А.у., не имеющего патента, в качестве подсобного рабочего. 

Вина ООО «Баярд» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-Юр-3317 от 25 марта 2021 года, рапортом начальника 4 отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району 

<

...> А.В. о результатах мониторинга миграционной ситуации и ходатайством о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, актом проверки места пребывания иностранных граждан, постановлением о привлечении 

<

...> А.А.у. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснением представителя ООО «

<

...>» 

<

...> Ю.В. о работодателе ряда иностранных граждан, работавших без патента, списком иностранных граждан, допущенных на строительный объект от ООО «Баярд», в числе которых указан и 

<

...> А.А., сведениями справки «Мигрант-1» об отсутствии у гр. 

<

...> А.А.у. на момент проверки патента. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверка места пребывания иностранных граждан проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

После выявления факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без патента, в отношении иностранного гражданина и юридического лица – ООО «

<

...>» в день проведения проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлен работодатель иностранного гражданина - ООО «Баярд». 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку незаконная трудовая миграция безусловно наносит экономический ущерб благосостоянию государства и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Наказание ООО «Баярд» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Судом размер назначенного юридическому лицу наказания был снижен до 200 000 рублей, с учетом доводов жалобы защитника и отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства. 

Районный суд также в достаточной степени обосновал отсутствие оснований к назначению наказания в виде предупреждения. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по жалобе защитника ООО «Баярд» на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 30 марта 2021 г., о признании ООО «Баярд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Баярд» Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.