РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») в котором просил: 

- взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 33491 рубль; 

- стоимость дополнительной услуги – полиса страхования движимого имущества «Быстросервис» № стоимостью 11520 рублей; 

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31.07.2023 по 05.09.2023 в сумме 17937 рублей 70 копеек; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 18.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 35095 рублей 50 копеек с начислением неустойки по день решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. 779 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- стоимость заключения эксперта в размере 1000 рублей;

- убытки на оказание услуг по договору на составление претензионного письма в сумме 5000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; 

- судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара- стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 44499 рублей 00 копеек. Одновременно с указанным товаром был приобретен полис страхования движимого имущества «Быстросервис» № стоимостью 11520 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ вправе отказаться от данного договора, ущемляющего права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Считает, что сумма 11520 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Более того, в рамках данного договора истец в дальнейшем не сможет в дальнейшем осуществить свои права, поскольку товар признан некачественным и денежные средства за некачественный товар получены в рамках Закона о защите прав потребителей. 

Доставка товара была произведена 10.08.2022, что подтверждается договором о доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, гарантийный срок в 12 месяцев должен исчисляться с указанной даты. Товар приобретался для личного пользования, оплата товара произведена в полном объеме. 

В начале июля 2023 он обратился в магазин по месту приобретения стиральной машины с устной претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене товара. 18.07.2023 ООО «МВМ» составлено заключение № (акт неремонтнопригодности) спорного товара, согласно которого обнаружен дефект: бак проплавлен тэном, нарушений условий сервисной программы не выявлено. 

В ответе ООО «МВМ» от 25.06.2023 указано, что гарантийный срок истек 26.02.2022, т.к. гарантий срок установлен производителем 12 месяцев. Потребитель обратился в период действия страхового полиса «Быстросервис» в связи с обнаруженным недостатком в товаре. В ходе проверки качества было установлено, что по условиям полиса ремонт невозможен, был предложен обмен в рамках приобретенного ВСК Полиса «Быстросервис». Страховая сумма, определенная договором, составляет 47990 рублей 00 копеек, ему необходимо было доплатить разницу.

Он обратился в ООО «ЮрКомпани» за консультацией, ему была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем он понес расходы в размере 5000 рублей. 08.08.2023 он вручил сотруднику магазина претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

16.08.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что согласно скриншоту с сайта спорный товар имеется в наличии за 49999 рублей, отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости товара в размере 21767 рублей из расчета аналогичного товара. В связи с указанным, отсутствуют основания для компенсации услуг юриста, выплаты неустойки, возврате стоимости товара, т.к. воспользовался услугами по полису. 05.09.23 его требования частично удовлетворены, перечислена денежная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 44999 рублей, однако разницу в стоимости товара исходя из стоимости 49999 рублей не перечислил в добровольном порядке.

Из заключения ООО «Сервис Групп» следует, что по состоянию на 05.09.2023 стоимость новой стиральной машины составляет 79999 рублей 00 копеек. разница в цене – 33491 рубль (77990-44499=33491). 

Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и бездействие, в результате чего ответчик уклонился от исполнения требований потребителя в досудебном порядке, 

В судебное ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, в иске просили рассмотреть дело без их участия, поддержав требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, представленных в суд, просил рассмотреть дело без его участия и указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим обстоятельствам. При приобретении товара истец приобрел полис Быстросервис №, который предусматривает дополнительную возможность в случае поломки обратиться за ремонтом товара в течении 5 лет с момента приобретения. 14.07.2023 потребитель обратился с полисом СК «ВСК Страхование» с заявленной неисправностью, специалист сервисного центра установил наличие недостатка и предоставил для ООО «МВМ» Акт о неремонтопригодности товара от 18.07.2023, в котором указано, что акт составлен по обращению истца в виду наличия договорных отношений. Истец выбрал способ восстановления нарушенного права в виде обращения по полису страхования.

21.07.2023 потребитель с документами обратился к продавцу и выдвинул требование о замене товара на другую стиральную машину - другой марки и артикула, без перерасчета покупной цены, что противоречит ст. 24 Закона о защите прав потребителей. 25.07.2023 потребителю вручен ответ на претензию с предложением о выборе товара в размере страховой суммы полиса, что даже превышает стоимость товара.

08.08.2023 от потребителя поступила претензия о компенсации стоимости товара, убытков в виде разницы стоимости товара, без подтверждения данной цены, требование о расторжении договора страхования. 

16.08.2023 потребителю дан ответ на претензию с указанием о наличии товара на сайте «Эльдорадо. В настоящее время стоимость аналогичной стиральной машины составляет 54999 рублей. Компенсация в стоимости товара в размере 33491 рубль является завышенной и не соответствующей действительности. 

Компенсацию морального вреда просит снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом.

Расходы на заключение договоров с ООО «ЮрКомпани» не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. ООО «МВМ» не отказывало потребителю, не игнорировало его требованиям, не нарушало права потребителя иным образом.

В случае удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований потребителя о взыскании досудебных расходов при вынесении решения, просит снизить их размер до разумных пределов с учетом сложности дела, представленных доказательств и количество судебных заседаний.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ООО «МВМ» не было допущено отказа в возврате стоимости товара либо иной просрочки. Акт о неремонтопригодности товара был представлен 21.07.2023, денежные средства должны были быть выплачены незамедлительно, но потребитель заявил о замене на другой товар без перерасчета покупной цены. 

В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер или отказать в удовлетворении требований (л.д. 40-42). К отзыву приложен скриншот о стоимости аналогичной стиральной машины на 09.11.2023 в сумме 54999 рублей (л.д. 47-47 оборот).

Суд, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 499 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей, Закон) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем установлен гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона - 12 месяцев. 

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1). 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (п. 2). 

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4). 

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи стиральной автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 44499 рублей 00 копеек (л.д. 9). По договору оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ указанная стиральная машина была доставлена ФИО1 10.08.2022 (л.д. 10). Следовательно, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, т.е. с 10.08.2022 до 10.08.2023.

Таким образом, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В этот же день 26.02.2021 ВСК «Страховой дом» был оформлен полис «Быстросервис» № сроком на 5 лет, страховая сумма определена в размере 47990 рублей 00 копеек, страховая премия – 11520 рублей 00 копеек (л.д. 11-13). 

Судом установлено, что 21 июля 2023 года (о чем указано в ответе ООО «МВМ» от 25.07.2023 л.д. 44) к продавцу ООО «МВМ», т.е. в период гарантийного срока и эксплуатации товара, установленного производителем - 12 месяцев со дня предоставления товара потребителю, обратился истец с устным заявлением о выявленном недостатке в стиральной автомашине, возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы товара, 

В соответствии с заключением № от 17.07.2023 после проведения ООО «МВМ» диагностики сделан вывод о не ремонтопригодности (л.д. 14). 

21.07.2023 истец обратился с письменным заявлением в ООО «МВМ», который в ответе от 25.07.2023 указал на истечение гарантийного срока на стиральную машину 26.02.2022, разъяснив на право обращения по полису ВСК «Быстросервис» № сроком действия 5 лет, доплатив разницу при обмене товара (л.д. 15-16)

08.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией возврате денежных средств в размере 44499 рублей; возмещении убытков в размере 5000 рублей в связи с составлением и направлением претензии; возмещении разницы в стоимости товара в размере 21767 рублей, предоставив скриншот о стоимости аналогичного товара (л.д. 21); возмещении убытков в связи с оплатой полиса страхования в размере 11520 рублей, которым не сможет воспользоваться в связи тем, что товар имеет производственный недостаток, выявленный в период гарантийного срока; компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за каждое допущенное нарушение до момента фактического исполнения требований – за требование о возврате стоимости за период с 01.08.2023 по 03.08.2023 в размере 1334 рубля 97 копеек (44499* 1%*3дня*449,99=1334,97); о возмещении убытков за период с 01.08.2023 по 03.08.2023 в размере 1334 рубля 97 копеек (44499*1%*3дня=1334,97) (л.д. 19-20).

16.08.2023 ООО «МВМ» направило ответ на претензию ФИО1 в котором указало, что принято решение о возврате денежных средств, он вправе обратиться в магазин по месту подачи претензии для получения денежных средств. В наличии имеется товар по цене 49999 рублей, в связи с чем отсутствуют основания о выплате разницы в стоимости товара в размере 21767 рублей из расчета аналогичного товара (предоставив скриншот - л.д. 23). Отсутствуют основания для компенсации услуг юриста, т.к. указанные расходы не предусматривают их несение со стороны потребителя для обращения к продавцу, в результате его неграмотных действий денежные средства не были получены. Оснований для выплаты неустойки не имеется в связи с отказом представителя предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем они направлены почтовым переводом по месту жительства потребителя в 10 дневный срок со дня поступления претензии, но представитель отказался их получать. Требование о возврате стоимости полиса не подлежит удовлетворению в связи с тем, что потребитель воспользовался услугами по нему (л.д. 22-23). Ответ получен представителем истца по указанному в претензии адресу 21.08.2023 (л.д. 46).

В заключении эксперта о стоимости товара, подготовленного ООО «Сервис Групп» указано, что стоимость стиральной машины 

<

данные изъяты> на 05.09.2023 составляет 77990 рублей (л.д. 26-27). В представленном заключении эксперта отсутствуют сведения об эксперте, его образовании и стаже работы по специальности. В заключении отсутствуют подробное описание проведенного исследования, наличие или отсутствие аналогичной стиральной машины в иных торговых организация и их сайтах в интернете. Вместе с тем, указанная стоимость опровергается представленным ответчиком скриншотом от 09.11.2023 о стоимости аналогичной стиральной машины в ООО «М.Видео» - 54999 рублей (л.д. 47-49). Суд принимает данное доказательство ответчика, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку сведения о стоимости аналогичной стиральной машины представлены с сайта ООО «М. Видео» с указанием адреса и телефонов организации. Доказательств, опровергающих данный довод, истцом суду не представлено. 

Денежные средства по стоимости товара в размере 44499 рублей были переведены в адрес истца, оплата стоимости была произведена 05.09.2023, оплата разницы в стоимости товара от суммы 49999 рублей ответчиком не произведена. 

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав в соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате разницы в стоимости аналогичного товара. При решении вопроса о размере взыскания, суд исходит из стоимости товара в сумме 54999 рублей, представленного ответчиком и принятого судом в качестве доказательства, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать – 10500 рублей (54999-44499=10500) – разницу в цене товара, отказав в остальной части заявленных требований по взысканию разницы в цене товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительной услуги – полиса страхования движимого имущества «Быстросервис» № от 26.02.2021 в сумме 11520 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в связи с ненадлежащим качеством спорного товара истец в полном мере не смог и не сможет воспользоваться данной услугой. Неиспользованный период составляет 1315 дней (с 21.07.2023 по 26.02.2023 срок действия договора), а стоимость неиспользованной оплаченной услуги - 8296 рублей 20 копеек (11520:1826дней* 1315 дней =8296, 20).

Данная сумма является для истца убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика, реализовавшего некачественный товар. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ исходить из принципов разумности и справедливости. 

Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок (с 01.08.2023 (10 дней после заявления истца 21.07.2023-31.07.2023) по 22.08.2023 – получение истцом ответа на претензию о возможности получения денежных средств в магазине, где был приобретен товар), суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, с 01.08.2023 по дату возможности получения денежных средств 22.08.2023 (22 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара – 444 рубля 99 копеек за каждый день просрочки – 9789 рублей 78 копеек. Суд исходит из стоимости товара 44499 рублей, поскольку за эту стоимость была приобретена истцом стиральная машина. 

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств – периода просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, стоимости товара, возврат стоимости некачественного товара в период рассмотрения дела до вынесения решения судом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы до 8000 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу денежных средств по возмещению убытков в виде стоимости дополнительной услуги – полиса страхования движимого имущества «Быстросервис» № от 26.02.2021. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по требованиям о возмещении убытков с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с 18.08.2023 (10 дней после получения претензии 08.08.2023) и по день вынесения решения (04.12.2023) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 444 рубля 99 копеек, за период с 18.08.2023 по 04.12.2023 (109 дней с 18.08.2023 (даты получения претензии 01.08.2023+10 дней =18.08.2023) в сумме 48503 рубля 91 копейка (444,99*109=48503,91). 

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств – периода просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, стоимости товара, возврат стоимости некачественного товара в период рассмотрения дела до вынесения решения судом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по выплате убытков до 25000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании с момента вынесения решения по момент фактического исполнения судебного решения в настоящее время не имеется.

Доводы стороны ответчика о необоснованности данных требований истца являются несостоятельными в силу приведенных норм права.

Требование о взыскании с ответчика стоимости заключения эксперта, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта судом не принято, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, следовательно, требование о взыскании стоимости заключения эксперта в сумме 1000 рублей не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат денежных средств за некачественный товар в ходе рассмотрения дела, заявление ответчиком о снижении размера компенсации морального среда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы разницы в цене товара, понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, сумма составляет 61 796 рублей 20 копеек (10500+8000+8296,20+25000+5000+5000), размер штрафа составляет (с учетом 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) - 30898 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15000 рублей, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель выбрал способ восстановления нарушенного права в виде обращения по полису страховой компании, суд не принимает, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и опровергается представленными истцом доказательствами из которых следует, что обращение и претензии направлены в адрес ООО «МВМ». Ссылка на обращение покупателя к продавцу с требованием о замене товара на другую стиральную машину, другой марки и артикула, без перерасчета покупной цены (л.д. 40-42) ничем объективно не подтвержден, а часть рукописного текста в отзыве на исковое заявление не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод, что это обращение ФИО1 в ООО «МВМ» по данному спору. 

Доводы об окончании гарантийного срока суд не принимает, поскольку гарантийный срок подлежит исчислению со дня передачи товара потребителю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление претензии по договору от 31.07.2023 в сумме 5000 рублей (л.д. 28); по оплате услуг представителя по договору от 26.09.2023 за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции со всеми правами, представленными законном истцу, с правом участия в судебных заседаниях, подачи ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отказа от иска, изменения предмета и основания иска, обжалование судебных актов, заключения мирового соглашения, получения решения суда в сумме 10000 рублей (л.д. 29 – 30), за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 26 – 27), что подтверждено договорами оказания услуг, квитанциями. 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, оплата по которым произведена по отдельным квитанциям, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей (5000 рублей составление претензий + 2000 рублей составление иска=7000), обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей следует отказать, поскольку дело рассмотрено без участия представителя истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской ФИО3 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2563 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании разницы в цене товара, стоимости дополнительной услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), разницу в цене товара в размере 10500 рублей; стоимость дополнительной услуги по полису страхования движимого имущества «Быстросервис» № в размере 8296 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 8000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 78796 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере в размере 1% от стоимости товара в день (449,99 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального района Сызранский Самарской области госпошлину в размере 2563 рубля 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>