КОПИЯ Дело № 2-1998/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ДНТ «ВОСТОК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать за ней право собственности на земельный участок, ...

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со свидетельством о праве собственности ... А., был выделен земельный участок ... для ведения садоводства ... В июле 1998 года ФИО1 купила у А., указанный земельный участок за 2000 руб. После продажи земельного участка ФИО4 на контакт с истцом не выходил, садоводческую и иную деятельность на данном участке, и в СТ «Восток», не осуществлял. А., умер. На протяжении 20 лет истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком ..., ... как своим собственным. В течение всего срока владения не было никаких претензий и притязаний от прежнего владельца и иных лиц. Право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком никем не заявлялось.

Истец ФИО1, и представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, согласно которому администрация Города Томска оставляет вопрос о разрешении исковых требований по существу на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Заречная Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ДНТ «ВОСТОК» ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Томского района от 05.06.1995 № 289-з А., был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., для садоводства, участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Постановлением главы администрации Томского района от 05.06.1995 № 289-з с приложением списка, свидетельством на право собственности на землю ...

Согласно записи акта о смерти от ... ... А., умер ....

Как следует из ответа на запрос ... нотариальной палаты от ... после смерти А., ..., умершего ... заведено наследственное дело ..., ... с заявлением о наследстве обратилась Заречная Е.В., документов подтверждающих принадлежность имущества наследодателю (правоустанавливающих и право регистрирующих) представлено не было. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... от ... ..., сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., с.т. «Восток» в р-не ..., уч. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в июле 1998 году она приобрела у А., вышеуказанный земельный участок за 2000 руб. по расписке от ..., однако договор купли-продажи не составлялся, при продаже истцу было передано свидетельство на право собственности на земельный участок. 

Согласно выписке из ЕГРН ... в настоящее время земельный участок, ...

Истец ФИО1 полагает, что поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи не составлялся, и право собственности за ней не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последней возникло право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным на протяжении 20 лет. 

В подтверждение своих доводов истцом были представлены членская книжка садовода, квитанция к приходному кассовому ордеру ..., справка председателя ДНТ «ВОСТОК» от 02.06.2018, согласно которым ФИО1 действительно пользуется по настоящее время участком ... задолженности по членским взносам не имеет.

Свидетели Б.,В., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили указанные обстоятельства, показали, что ФИО1 действительно с 1998 года постоянно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как утверждает истец, ей спорное имущество передано по сделке в 1998 году, однако каких-либо договоров между сторонами не заключалось, кроме расписки от 17.07.1998.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 12.08.1996 № 111-ФЗ). В данном случае, факт юридического заключения (действительности) сделки между истцом и ответчиком не подтверждена, однако фактически сделка исполнена.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поведение сторон при этом свидетельствуют о добросовестности истца, который, приобретая имущество у прежнего собственника по договору, не соответствующему закону, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.

Тот факт, что с момента вступления во владение спорным земельным участком ФИО1 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлен и представителем ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что земельный участок признавался бесхозяйным, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что истец на законных основаниях в 1998 году получила в собственность земельный участок ... правоустанавливающие документы на землю никем не оспорены, исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-1998/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.