Дело № 1 – 176/2021 (42RS0009-01-2021-000042-78) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 16.03.2021г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Костенко А.А.

с участием государственного обвинителя Алексеевой Е.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Воскобойника Е.В.

При секретаре Кирпиченко А.А. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, **.**.******.**.**** ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее 2012 года ФИО1 находясь в гараже, расположенном на территории садового участка ### в ... имея умысел на незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, действуя умышленно в нарушении действующего законодательства: положения ст. 5, 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от **.**.**** (с изменениями и дополнениями), ст. 1 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ###, (с изменениями и дополнениями), «Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных всенизированных организациях», незаконно приобрел, путем присвоения, обрез ружья и патрон, которые согласно заключения эксперта ###, являются: обрезом ружья изготовленным (переделанным) самодельным способом из охотничьего одноствольного куркового гладкоствольного ружья модели ### калибра ### путем укорачивания ствола и укорачивания ложи, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами ### калибра. Патрон, изготовленный промышленным способом, является охотничьим патроном ### калибра и гладкоствольным охотничьим ружьям ### калибра и относится к категории боеприпасов. Данный охотничий патрон ### калибра пригоден для стрельб, которые, умышленно хранил с 2012 года до **.**.****. 

**.**.**** около 22.40 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя взяв обрез ружья, изготовленного самодельным способом из охотничьего одноствольного куркового гладкоствольного ружья модели ИжК16 калибра № Л 37729, 1956 г.в., путем укорачивания ствола и укорачивания ложи, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодному к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, а также патрон изготовленный промышленным способом, являющийся охотничьим патроном ### калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра относящийся к категориям боеприпасов, не имея специального разрешения, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, положил вышеуказанный предмет, в стволе которого находился патрон в пакет и незаконно перевез из ... в г. Кемерово, где **.**.**** около 23.20 часов, находясь около ..., г. Кемерово, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово. Расположенный по адресу г. Кемерово, ..., где в помещении служебного кабинета, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 был изъят полимерный пакет с обрезом ружья, изготовленного самодельным способом из охотничьего одноствольного куркового гладкоствольного ружья модели ### калибра ###., путем укорачивания ствола и укорачивания ложи, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодному к производству выстрелов охотничьими патронами ### калибра, а также патрон изготовленный промышленным способом, являющийся охотничьим патроном ### калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям ### калибра относящийся к категориям боеприпасов, которые ФИО1 приобрел, хранил и носил при себе.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «хранение» и «ношение», и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Воскобойник Е.В. мнение государственного обвинителя о переквалификации поддержали. 

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты, учитывает, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, ввиду указанных выше положений Закона, учитывая, кроме того, что при описании обстоятельств преступления в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения не отражены действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации в части квалифицирующих признаков «хранение» и «ношение». 

В судебном заседании подсудимым ФИО1, его защитником Воскобойником Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию. 

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. “ а ” ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено не позднее 2012г., следовательно, срок давности уголовного преследования в настоящее время истек.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ружья модели ### калибра ###., один патрон ### калибра - передать ### для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Костенко А.А.