Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., 

рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма «Свобода» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2023 года № 3234 об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2023 года № 3234 ЗАО «Агрофирма «Свобода» как собственник транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «...» государственный регистрационный знак ..., допустившего 01.06.2023 года в 16 часов 55 минут движение на ...» с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20%, привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Свобода» ФИО1 в суд подана жалоба, в которой, не оспаривая принадлежность ЗАО «Агрофирма «Свобода» указанного в постановлении транспортного средства и факт его передвижения в месте, указанном в постановлении, заявитель ссылается на то, что перед выездом в рейс было произведено взвешивание указанного транспортного средства на общую массу, в том числе поосевое, и при этом никакого превышения не имелось; постановление от 25.07.2023 года № 3233 о привлечении ЗАО «Агрофирма «Свобода» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку обжаловано заявителем в суд. Обжалуемое постановление получено ЗАО «Агрофирма «Свобода» 08.08.2023 года и 18.08.2023 года на него подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, то есть по месту нахождения административного органа. Однако по адресу суда, указанному на официальном сайте, данная жалоба Почтой России не доставлена и возвращена заявителю, в связи с чем срок на обжалование постановления пропущен не по вине ЗАО «Агрофирма «Свобода» и просили его восстановить, а постановление о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ни генеральный директор ЗАО ФИО1, ни представитель ЗАО «Агрофирма «Свобода» не явились, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данной жалобы судом, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просило. Таким образом суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Агрофирма «Свобода» с направлением в адрес Общества копии принятого судом решения по почте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений следует, что жалоба ЗАО «Агрофирма «Свобода» направлена в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 18.08.2023 года, однако, возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата и 05.09.2023 года жалоба направлена повторно. По мнению суда, указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, и указанный срок подлежит восстановлению, рассмотрев жалобу по существу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Агрофирма «Свобода» послужили результаты весового контроля транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которым выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось, а именно, нагрузка составила 13,870 тонн при допустимой с учетом погрешности измерения 10,020 тонн, то есть превышение составило 3,870 тонн или 38,69%. 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины в связи с тем, что перед выездом в рейс было произведено взвешивание транспортного средства на общую массу, в том числе поосевое, и при этом никакого превышения не имелось, являются неубедительными и судом приняты во внимание быть не могут.

Так, суду не представлено доказательств тому, что оборудование весового контроля на указанном в постановлении пункте имело неисправности и существенные погрешности, а результаты взвешивания транспортного средства являются недействительными.

Факт не вступления в законную силу постановления от 25.07.2023 года № 3233 о привлечении ЗАО «Агрофирма «Свобода» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ для существа рассматриваемой судом жалобы существенного значения не имеет. 

По мнению суда, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Агрофирма «Свобода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент весового контроля выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, принадлежащего указанному юридическому лицу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы генерального директора ЗАО «Агрофирма «Свобода» ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «Агрофирма «Свобода» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2023 года № 3234 об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2023 года № 3234 о привлечении ЗАО «Агрофирма «Свобода» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма «Свобода» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: