УИД 66RS0007-01-2025-000261-58

33-16228/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Патрушевой М.Е., Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество сособственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Хризолит» ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к производству, просил:

- обязать ФИО2 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилые помещения - квартиры № 

<

№> и 

<

№> от общей площади этажа, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> На площадке 7 этажа, в подъезде № 8, являющейся местом общего пользования, имеется перегородка с металлической дверью и запирающим устройством, то есть фактически самовольно возведен тамбур, отделяющий две отдельные квартиры от общей площади этажа. В данном тамбуре хранятся личные вещи жильцов квартиры № 

<

№>. После приобретения квартиры жильцы квартиры № 

<

№> обратились к ответчику с просьбой поставить в общий тамбур зимнюю коляску, на что был получен отказ, мотивированный тем, что ответчик за свой счет сделал ремонт в тамбуре, поэтому считает данное помещение исключительно своим и пользоваться жильцам соседней квартиры им нельзя. Весной 2024 года в тамбур жильцами квартиры № 

<

№> была поставлена летняя коляска, чем было вызвано недовольство со стороны супруги ФИО2, т.к. коляска около общей двери мешала свободному проходу, однако, другое место для ее хранения, выделено не было. Считая тамбур своим, ответчик и его супруга, настаивают на том, чтобы жильцы квартиры № 

<

№> мыли участок перед своей входной дверью, при том, что пользоваться тамбуром жильцам квартиры № 

<

№> нельзя, и истцом оплачивается услуга по уборке подъезда. На неоднократные беседы по поводу демонтажа перегородки, собственник квартиры № 

<

№> ФИО5 не реагирует, личные вещи из тамбура не убирает, перегородку не демонтирует. Более того, после того как ФИО2 ознакомился с претензией, в тамбуре появилась плотная штора, отделяющая квартиру № 

<

№> от дневного света из окна рядом с мусоропроводом.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2025 (с учетом устраненной определением суда описки) исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери и перегородки, отделяющих жилые помещения – квартиры № 

<

№> и 

<

№> от общедомового холла. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 09.09.2025 ФИО2 отказано в отмене заочного решения суда.

Не согласившись с заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене заочного решения и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что спорную перегородку не устанавливал, при приобретении квартиры в 2013 году спорная перегородка с дверью уже была возведена, как и все другие перегородки в подъезде на всех этажах, то есть они были предусмотрены проектом при строительстве дома. Фактически в многоквартирном доме по решению всех собственников сложился такой порядок пользования общим имуществом в виде возведения перегородки перед жилой секцией с целью расширения полезного пространства и в целях безопасности, в связи с чем права иных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены. Не нарушает спорная перегородка и прав истца, поскольку он может пользоваться отгороженным пространством, ответчик препятствий в этом не создает. Кроме того, истец проживает в г. Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая решения суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «Хризолит» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2007 года находится в управлении ТСЖ «Хризолит».

Истцу с 28.02.2024 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенная на седьмом этаже указанного многоквартирного дома.

Ответчик с 04.06.2013 является собственником квартиры № 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>.

Квартиры № 

<

№> и № 

<

№> от общей лестничной клетки отделяет перегородка с металлической дверью с запирающим устройством, то есть фактически спорная перегородка отделяет часть общей этажной площади, являющейся местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома.

В техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 23.08.1997 перегородок, отделяющих квартиры от общей лестничной клетки, не имеется.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность привести имущество в первоначальное состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что возведением спорной перегородки с дверью и запорным устройством, фактически произошло отгораживание ответчиком в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик единоличным собственником данных мест общего пользования в многоквартирном доме не является, решение собственников многоквартирного дома о передаче в единоличное пользование части общего имущества не представлено, а также не представлено доказательств, что все собственники многоквартирного дома могут пользоваться указанным общим имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что возведение спорной перегородки является самовольной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> был построен в 1997 году.

Из ответа на судебный запрос, а также объяснений председателя ТСЖ «Хризолит» ФИО4 суду апелляционной инстанции следует, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1997-1998 годах, находился под управлением УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга. По проекту дом оборудован мусоропроводом, приемные клапаны мусоропровода расположены за лифтовой кабиной. Мусоропровод не был сдан в эксплуатацию, никогда собственниками не использовался. После ввода дома в эксплуатацию подъезды не закрывались на кодовые замки, в связи с чем, с согласия управляющей организации, с целью исключения распития спиртных напитков и устраивания ночлежек неустановленными лицами в местах расположения приемных клапанов мусоросборника, проживающие в квартирах граждане с согласия соседей стали устанавливать перегородки с дверью и запирающим устройством, отгораживая входы в свои квартиры и места общего пользования, от лестничной клетки.

После создания в 2006 году ТСЖ «Хризолит» и передаче ему в управление многоквартирный дом, при приемке и осмотре дома на 75-80% местах общего пользования были установлены перегородки с железными дверями и запирающими устройствами, в том числе и спорная перегородка на 7 этаже, отделяющая квартиры № 281 и № 282 от лестничной клетки.

В настоящее время такие перегородки установлены на всех этаж в доме.

25.11.2025 в ТСЖ «Хризолит» на приеме была мама истца, действующая на основании доверенности, которая пояснила, что претензий к установленной спорной перегородке не имеет.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что действительно между лицами, проживающими в квартире истца и ответчиком имелись разногласия по поводу порядка использования мест общего пользования, расположенных за спорной перегородкой, между тем каких-либо препятствий в пользовании спорным помещением ответчиком не чинились. В настоящее время в квартире проживают иные лица, какого-либо конфликта относительно использования спорной площади с ними не имеется.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо также применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время производства работ по возведению спорной перегородки. При этом судебная коллегия учитывает объяснения председателя ТСЖ «Хризолит», что большая часть перегородок в доме была установлена проживающими в нем гражданами непосредственно после заселения, то есть после 1997 года.

Согласно положениям ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415 наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием (пп. «а», п. 9).

Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. В случае невыполнения этого требования указанные работы производятся жилищно-эксплуатационной организацией, а стоимость работ до 10 рублей взыскивается в установленном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия. В тех случаях, когда стоимость этих работ превышает 10 рублей, взыскание с виновных производится в судебном порядке (пп. «б», п. 9).

Согласно пп. «в», п. 9 указанных Правил, наниматель обязан соблюдать санитарно-гигиенические правила: содержать в чистоте и порядке жилые и подсобные помещения, балконы и лоджии; соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Исходя из указанных норм законодательства, действующих до 01.03.2005, переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий допускалось исключительно с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Переустройства и перепланировка мест общего пользования нанимателями жилых помещений законодательно не регулировалась.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже перегородки и металлической дверью с запирающим устройством, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие перегородки и металлической двери, получено ли согласие всех собственников МКД.

Места общего пользования, отгороженные спорной перегородкой, не являются эвакуационными путями, эвакуационным и аварийным выходом, не присоединены к квартире ответчика.

Каких-либо претензий со стороны иных собственников, ТСЖ «Хризолит» к собственникам помещений в многоквартирном доме по факту установки спорной перегородки, а также аналогичных перегородок на других этажах этого дома не поступало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что своими фактическими действиями собственники помещений многоквартирного дома определили порядок использования общего имущества, то есть дали согласие на использование мест общего пользования находящихся возле квратир.

Из материалов дела следует, что истец в квартире № 

<

№> не проживает, им выдана доверенность ФИО6 на право управления и распоряжения указанной квартирой с правом ее продажи, сдачи в аренду. При приобретении данной квартиры в собственность в 2024 году спорная перегородка существовала, истец каких-либо претензий по факту ее наличия не предъявлял, в том числе и в ТСЖ «Хризолит». Фактически между лицами, проживающими в квартире истца, и ответчиком возникли разногласия по поводу использования мест общего пользования, расположенных за спорной перегородкой, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 1 ст. 1 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом направлялись ответчику судебные извещения по адресам: 

<

адрес> (л.д.55), 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.57), которые вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения. Неполучение адресатом почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению сторон о рассмотрении дела и нарушении процессуального закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева