Дело № 3а-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на даты определения кадастровой стоимости – 

<

...>, 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц и земельный налог, рассчитываемые из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В судебное заседание 2 марта 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и вынесении судебного решения в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. 

В ходе подготовки по административному делу в адрес Краснодарского краевого суда представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Какие-либо требования об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении административного искового заявления данные возражения не содержат.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления.

9 декабря 2019 года в адрес Краснодарского краевого суда поступили возражения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», содержащие просьбу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении.

После ознакомления с заключением проведенной по административному делу судебной экспертизы 

<

...> представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО3, действующим на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, в которых отражены допущенные, по мнению, административного ответчика, нарушения при проведении судебной экспертизы. Также в данных возражениях содержатся просьбы об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и рассмотрении административного дела в отсутствие представителя бюджетного учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 2 марта 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме этого, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Схожие правовые положения закреплены в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и даты ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и архивной кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...> (по состоянию на 

<

...>) подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности. Тогда как правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...>, определенной по состоянию на 

<

...>, - в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 134166256 рублей 93 копеек (на 

<

...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 76797254 рублей 47 копеек (на 

<

...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 4901792 рублей 16 копеек (на 

<

...>).

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

...> и 

<

...> для нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, и 

<

...> для земельного участка с кадастровым номером 

<

...> верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно данным отчета об оценке 

<

...> от 

<

...>, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 35670 117 рублей (на 

<

...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 39798 680 рублей (на 

<

...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 1258 254 рублей (на 

<

...>).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство о делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ФИО1 на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 9 декабря 2019 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости здания и земельного участка с кадастровыми номерами 

<

...>, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества по состоянию на их даты определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 

<

...>, выполненного экспертом ООО «МИКС», вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества составлен с нарушением действующего законодательства, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

...> в размерах 35670117 рублей (по состоянию на 

<

...>), 39798680 рублей (по состоянию на 

<

...>), земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 1258254 рублей, указанная в нем, не может быть признана достоверной.

Так, при составлении названного отчета оценщиком допущены следующие нарушения.

На странице 13 данного документа присутствуют ссылки на источники информации, используемые оценщиком, которые не подтверждены скриншотами объявлений, что не позволяет сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Соответственно, она не является достаточной и достоверной.

Все объекты-аналоги для спорного земельного участка подобранны некорректно, так как все они выставлены на продажу после даты оценки, а именно в 

<

...>, что является существенным нарушением требований ФСО-1 и могло повлиять на итоговый размер рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме этого, оценщиком не применена корректировка на локальное местоположение, которая в данном случае была необходима. Так, объекты-аналоги №№ 1-5 расположены в промышленной зоне города, тогда как спорный земельный участок находится в 

<

...> на одной из центральных улиц (страница 21 отчета об оценке, таблица № 13). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исследование как самого объекта оценки, так и объектов-аналогов проводилось формально.

При определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером 

<

...> в рамках затратного подхода оценщиком используется сборник УПВС.

Вместе с тем, такое применение является необоснованным, поскольку сборники УПВС содержат устаревшую информацию, учитывающую материалы и технологии, которые претерпели значительные изменения.

Приведенные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, существенно повлияли на размер определенной оценщиком рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости 

<

...> от 

<

...>, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость спорных здания и земельного участка. В связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 

<

...>, выполненной ООО «МИКС», рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 94132 979 рублей (на 

<

...>);

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> – 59105 539 рублей (на 

<

...>);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 3421 270 рублей (на 

<

...>).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализированы и определены сегменты рынка, к которым относятся спорный земельный участок и здания, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные перед ней вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка и здания проведена на основании материалов дела.

При оценке земельного участка с кадастровым номером 

<

...> был применен сравнительный подход и метод прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО-1 и ФСО-7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Экспертом соблюдены данные требования действующего законодательства, ею подобраны 4 объекта-аналога с идентичными условиями расположения на местности относительно других объектов инфраструктуры, наличием коммуникаций и инженерных устройств. Кроме этого, и объект оценки, и объекты-аналоги находятся на праве собственности, на них не зарегистрированы какие-либо ограничения или обременения, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведены корректировки на масштаб, на дату сделки, вид разрешенного использования.

При оценке здания с кадастровым номером 

<

...> экспертом был применен затратный подход.

В качестве ресурсной основы для пересчета стоимости в текущий уровень цен и для определения региональных коэффициентов уровня стоимости использованы ресурсно-технологические модели Ко-Инвест по 90 группам ресурсов, по 7 классам конструктивных систем здания и по различным конструктивным элементам и видам работ. 

При расчете рыночной стоимости оцениваемого здания приняты соответствующие поправки, определены накопленный, физический и функциональный износы спорного здания, его внешнее (экономическое) устаревание.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 94132979 рублей, по состоянию на 

<

...> – 59105539 рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> – 3421270 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 февраля 2020 года размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 2 марта 2020 года. 

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о допущенных, по его мнению, нарушениях при определении рыночной стоимости спорных объектов в заключении судебной оценочной экспертизы от 

<

...> в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, не влекут признание судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в ней информацию – недостоверной.

Ссылки в вышеназванных возражениях на нарушения, допущенные при определении рыночной стоимости, являются несостоятельными, так как не опровергают выводов эксперта.

Кроме этого, вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, и являющиеся, по его мнению, нарушениями.

Таким образом, изложенные в возражениях на административное исковое заявление доводы представителя административного ответчика ФИО3, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно не подтверждает рыночную стоимость объектов оценки, не основаны на доказательствах, являются необоснованными. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств об иной рыночной стоимости спорных здания и земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, представители административных ответчиков и заинтересованного лица, данной просьбы не заявляли.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования Кавказский район какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика. 

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных земельного участка и здания их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельного участка и здания в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные правовые положения закреплены в части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

...>. Сведений об обращении ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

...>.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. 

С учетом приведенной правовой нормы, а также принимая во внимание даты внесения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...> – 

<

...> (дата определения 

<

...>), 

<

...> (дата определения 

<

...>), земельного участка с кадастровым номером 

<

...> – 

<

...>, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанных дат, которые и являются началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, а также были предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску. Аналогичная позиция по установлению рыночной стоимости объектов налогооблажения изложена в письме Федеральной налоговой службы от 

<

...> № 

<

...> «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 

<

...>».

Таким образом, в отношении здания с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 

<

...> до 

<

...>, с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости со 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, от генерального директора ООО «МИКС» ФИО6, поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 9 декабря 2019 года.

С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора ООО «МИКС» ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 94132 979 (девяносто четыре миллиона сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, а именно, 

<

...>.

Установить в отношении здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 59105 539 (пятьдесят девять миллионов сто пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении здания с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 3421 270 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости здания и земельного участка с кадастровыми номерами 

<

...> считать 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: