Дело № 2-6174/2025 19 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-007722-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

04.01.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В установленные сроки направление на ремонт выдано не было.

29.05.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 64700 руб.

31.05.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

05.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 35300 руб., убытков 7800 руб., 17650 руб.- штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов 200 руб.

27.05.2025 ответчик исполнил решение суда.04.06.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией.

25.07.2025 ответчик выплатил в адрес истца 298 руб. 84 коп. – почтовые расходы.

04.09.2025 ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 29308 руб. 

22.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 29.01.2024 по 27.05.2025 в размере 370 692 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 22.09.2025 № У-25-106099/5010-003, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

04.01.2024 от истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.03.2024 истец посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи.

Финансовая организация письмом от 09.04.2024 уведомила истца о рассмотрении заявления после предоставления транспортного средства на осмотр.

19.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату услуг почтовой связи. 

29.05.2024 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 700 руб. 00 коп.

31.05.2024 финансовая организация исполнила решение, выплатив денежные средства в размере 64 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в судебный участок № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к финансовой организации.

05.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2974/2024-4, которым установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с финансовой организации в пользу истца взысканы денежные средства (убытки) в размере 43 100 руб. 00 коп., штраф в размере 17 650 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб. 00 коп.

27.05.2025 финансовая организация исполнила решение суда.

04.06.2025 в финансовую организацию от истца посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 7 583 руб. 57 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

Финансовая организация письмом от 20.06.2025 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.07.2025 в финансовую организацию от истца посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 7 583 руб. 57 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату услуг почтовой связи.

Финансовая организация письмом от 25.07.2025 уведомила о частичном удовлетворении предъявленных требований.

25.07.2025 финансовая организация возместила расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 298 руб. 84 коп.

04.09.2025 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 29 308 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2025 № У-25-106099/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, решение суда, а также выплатил неустойку 29 308 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая, что нарушение прав истца страховщиком уже установлено решением мирового судьи по делу № 2-2974/2024-4, оснований для повторного доказывания указанного факта не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 100 000 руб. (64 700 + 43 100 – 7 800):

- с 29.01.2024 по 27.05.2025 в размере 485 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 485 дней). 

Учитывая лимит ответственности страховщика и произведенные выплаты в счет неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 370 692 руб. (400 000 – 29 308). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение. 

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 5 000 руб., почтовые расходы 182 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 14 767 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 370 692 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 182 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 767 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025