Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-103/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры города Набережные Челны РТ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Балтычева А.А., представившего удостоверения № 1074 и ордер № 0058484, при секретаре Хамидуллиной Р.Р., потерпевшей М. З.М., несовершеннолетнего потерпевшего Ф. И.Ф.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого,

- 27 ноября 2012 года осужден Приволжским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 31.12.2015 по отбытию срока;

- 21 апреля 2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Казани по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

..., ФИО2, находясь в салоне автомашины «Л.П.» государственный регистрационный знак ... на территории города Набережные Челны, воспользовавшись отсутствием в салоне вышеуказанной автомашины Б. Т.М., и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 с помощью мобильного телефона Б. Т.М. с абонентским номером ..., в котором было установлено приложение online «Т.Б.» активировал услугу по снятию денежных средств, находящихся на счете № ..., привязанного к банковской карте № ..., принадлежащих Б. Т.М., получил QR-код, который сфотографировал на свой мобильный телефон.

27 ... ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. Т.М., используя ранее полученный QR-код и банкомат, установленный на первом этаже ТЦ «Т.К.», расположенный по адресу: ..., используя, ранее полученный при вышеуказанных обстоятельствах фотоснимок QR- кода на своем мобильном телефоне, произвел снятие с банкомата денежных средств в размере 40 000 рублей, находящихся на счете № ..., привязанного к банковской карте № ..., принадлежащих Б. Т.М.

В дальнейшем ФИО2 похищенные денежные средства обратил в свою собственность, с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б. Т.М. причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В период до сентября 2018 года, ФИО2 увидев в рекламном сайте «А.» о продаже М. З.М. неисправного сотового телефона «S», решил, обманным путем, завладеть имуществом М. З.М. С целью реализации задуманного, ФИО2 изготовил проект договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию, внеся в него данные не соответствующие действительности и именуя себя индивидуальным предпринимателем С.А.В., назначил М. З.М. встречу под видом ремонта мобильного телефона последней.

..., ФИО2, находясь возле комиссионного магазина «П.», расположенный по адресу: ..., путем обмана, введя М. З.М. в заблуждение, о намерении произвести ремонт принадлежащего ей мобильного телефона «S», завладел указанным выше мобильным телефоном, стоимостью 12 000 рублей и денежными средствами с сумме 2000 рублей, которые по просьбе М. З.М. передала ее дочь М. А.И. Фактически ФИО2 ремонт вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего М. З.М. производить не собирался, тем самым похитил его.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М. З.М., ФИО2 ..., в утреннее время, находясь на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, путем обмана, введя в заблуждение М. З.М., о якобы намерении приобрести покупку запасных частей, необходимых для ремонта мобильного телефона «S», принадлежащего М. З.М., похитил у последней денежные средства в сумме 1200 рублей, которые путем денежного online перевода на абонентский номер № ... оператора связи «Т.Б.», находящегося в пользовании ФИО2 с банковской карты ПАО «С.» № ..., М. З.М. совершила находясь по месту своего жительства по адресу: ... ....

В последующем, полученные от М. З.М. мобильный телефон «S», стоимостью 12 000 и денежные средства в сумме 3200 рублей, ФИО2 обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей М. З.М. причинен значительный ущерб на сумму 15 200 рублей.

..., находясь в неустановленном месте у ФИО2 обнаружившего на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «А.» объявление о продаже мобильного телефона модели «Т.Б.» стоимостью 11 000 рублей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего Ф. И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ..., в период времени с ..., ФИО2, назначил Ф. И.Ф. место встречи, где обязался приобрести вышеуказанный мобильный телефон. После чего, находясь в указанный период времени на водительском месте в салоне автомобиля Л.П. государственно регистрационный знак ..., припаркованного на проезжей части напротив ... в ходе осмотра мобильного телефона модели «Т.Б.» передал, находившемуся возле автомобиля Ф. И.Ф. в счет платы купюры приколы в сумме 11 000 рублей. На что Ф. И.Ф. указанные купюры принимать отказался и вернув их ФИО2, потребовал вернуть ему его мобильный телефон модели «IP» и вообще отказался его продавать. В ответ на это ФИО2, используя малозначительный повод в виде претензий по поводу снижения стоимости продаваемого мобильного телефона модели «IP», находясь на водительском сидении в салоне автомобиля Л.П. государственно регистрационный знак ... взял в правую руку газовый баллончик и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, распылил его содержимое в область лица, находившегося у водительской двери Ф. И.Ф., причинив тем самым ему физическую боль и подавив волю к сопротивлению. С целью доведения своего ранее сложившегося преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона модели «IP» у несовершеннолетнего Ф. И.Ф., ФИО2 ..., находясь на водительском месте в салоне автомобиля Л.П. государственно регистрационный знак ..., припаркованного на проезжей части напротив ..., воспользовавшись тем, что после распыленного из газового баллончика содержимого по лицу Ф. И.Ф. воля к сопротивлению уже подавлена, открыто похитил у Ф. И.Ф. мобильный телефон модели «IP» IMEI ..., после чего скрылся с места происшествия на указанном автомобиле и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ф. И.Ф., желая вернуть свой мобильный телефона модели «IP», во время начала движения автомобиля Л.П. государственно регистрационный знак ..., за рулем которого находился и пытался скрыться с похищенным ФИО2, обеими руками схватился за ручку задней пассажирской двери и тянул на себя. Однако остановить набирающий скорость автомобиль ему не удалось, поскольку его отбросило в сторону и Ф. И.Ф. получил телесные повреждения в виде царапин левой кисти, ссадины правой кисти, ссадин и кровоподтека правой коленной области, ссадины и кровоподтека левой коленной области, которые не причинили вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО2 несовершеннолетнему потерпевшему Ф. И.Ф. был причинён материальный ущерб на сумму 11 000 рублей и телесные повреждения в виде царапин левой кисти, ссадины правой кисти, ссадин и кровоподтека правой коленной области, ссадины и кровоподтека левой коленной области, не причинивших вреда здоровью.

При совершении хищения имущества у несовершеннолетнего Ф. И.Ф., ФИО2 действовал умышленно, в целях личного обогащения, осознавал, что своими действиями совершает открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Ф. И.Ф., и желал этого.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал и суду показал, что ... он встретился со своим знакомым Б.Т., и они с ним катались на автомашине «Л.П.», черного цвета по городу. В какое то время Б. вышел из автомашины, и он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон Б., деактивировал пин-код на его телефоне, который он так же знал, вошел в мобильное приложение «Т.Б.», активировал услугу по снятию денег по QR-код, далее на камеру своего мобильного телефона сфотографировал данный QR-код, после чего телефон положил на место. На следующий день, то есть ..., ФИО2 на такси приехал в ТЦ «Т.К.», ... и с банкомата ПАО «Т.Б.» ФИО2 снял со счета банковской карты Б. денежные средства в сумме 40 000 рублей. Он потратил денежные средства на свои нужды. 

... в сети интернет, на сайте «А.» он увидел объявление, о ремонте мобильного телефона «S», и у него возник умысел заработать денежные средства путем обмана. Он отправил SMS сообщение, по данному объявлению о том, что предоставляет услуги по ремонту мобильных телефонов и готов отремонтировать данный телефон за 3700 рублей. После чего ему на сотовый телефон перезвонила М.З.. В разговоре с М. он представился частным предпринимателем А. и сказал, что занимается ремонтом мобильных телефонов на дому. Однако к нему на встречу пришла дочь З., которая передала ему телефона «S» и денежные средства в размере 2 000 рублей, а он ей договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию ИП С. А. ... года он позвонил З. и сообщил, что ему необходимы еще деньги, чтобы купить новые запасные части для ее телефона. З. перечислила ему на банковскую карту еще 1 200 рублей. ... он снова позвонил З. сообщил ей, что ее телефон отремонтирован и ей необходимо перечислить на его киви-кошелек ... еще 3000 рублей. Однако З. стала требовать возврата сотового телефона и после этого он с ней на связь не выходил.

... он на сайте Авито увидел объявление о том, что неизвестный парень меняет или продает сотовый телефон IP. Далее он позвонил ему и они договорились о встрече в .... Примерно в ... они с ним встретились, он представился А., а этим парнем оказался Ф.. Он приехал на автомобиле г/н ..., которая принадлежит С.Э.. Далее по его предложению Ф. сел в салон автомашины и передал ему сотовый телефон марки IP корпус розового цвета и в ходе торгов Ф. согласился продать свой сотовый телефон за 10000 руб. Однако Ф. догадался и эти купюры вернул ему обратно. После чего Ф. вышел из салона автомашины, подошел к водительской двери, и стал требовать вернуть его сотовый телефон IP. Он достал из кармана куртки газовый баллончик и брызнул ему в лицо. Ф. закрыл свое лицо руками и отошел от машины. Он закрыл водительскую дверь и сразу же уехал. Затем он доехал до комиссионного магазина, который расположен в ТЦ «Г.», где данный сотовый телефон он продал за 8 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. В получении Ф. телесных повреждений себя виноватым не считает, он произошедшего не видел. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей М. З.Ф., которая суду показала, что в июне 2018 года сломался экран ее сотового телефона марки «S», который она покупала ... года. Во всех мастерских по ремонту телефона замена экранного модуля стоила на тот момент около 16 000 рублей. Ей показалось, что это слишком дорого, и она решила поискать еще варианты по ремонту своего телефона. Тогда она в «А.» разместила объявление о том, что она продает неисправный телефон за 12 000 рублей. 5 сентября 2018 года ей пришло сообщение с неизвестного номера с предложением починить ее сотовый телефон всего за 3 700 рублей. Далее она перезвонила на данный номер, трубку взял мужчина, который представился А., он ей сказал, что занимается ремонтом сотовых телефонов на дому, они договорились о встрече. Она уехала к родственникам, по этой причине на встречу поехала ее дочь, которая передала Артуру ее сотовый телефон и 2000 рублей. 06 сентября 2018 года по просьбе А., которым оказался ФИО3, она перечислила ему на банковскую карту еще 1 200 рублей, на покупку запчасти. 07 сентября 2018 года он снова позвонил ей и сообщил, что отремонтировал ее сотовый телефон и его можно забрать по адресу: ...». В этот день в ... она приехала по данному адресу, однако ФИО2 на встречу не вышел, а по телефону попросил положить денежные средства в сумме 3 000 рублей на его киви-кошелек (...). Она отказалась платить и потребовала показать ее отремонтированный сотовый телефон. После этого ФИО2 перестал выходить с ней на связь. В общей сложности ФИО2 она передала 3 200 рублей и свой сотовый телефон «S», который оценивает в 12000 руб. Таким образом, преступными действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб на общую сумму 15 200 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Ущерб просит взыскать;

показаниями потерпевшего Ф. И.Ф., который суду показал, что на интернет-сервисе «А.» он разместил объявление о продаже мобильного телефона модели «IP обмен/продажа» стоимостью 11 000 рублей. ... года ему позвонил покупатель, и они договорились с ним встретится ... на остановке «А.». В указанный день около 15 час. 30 минут они встретились, к нему подъехала автомашина марки В. черного цвета с белыми дисками, за рулем сидел парень, которым оказался ФИО2 Он сел в заднее сиденье автомашины и передал ФИО2 сотовый телефон с зарядным устройством. После осмотра телефона ФИО2 положил его на переднее пассажирское сиденье. Они договорились, что ФИО2 купит телефон за 11000 рублей, он предложил ему съездить к банкомату и положить предложенные им 11 000 рублей на счет карты. После подъехали к банкомату, который находится в магазине «М.», ФИО2 вышел из салона автомашины, покурил сигарету и обратно сел в машину. После чего ФИО2 достал из кармана две денежные купюры достоинством 5000 руб. и одну купюру достоинством 100 руб. Он сразу догадался, что купюры фальшивые и обратно их передал ФИО2. Он вышел из салона автомашины, подошел к водительской двери и стал у ФИО2 требовать возврата сотового телефона. Дементьев стал торговаться, стал снижать стоимость телефона, он не стал с ним торговаться, продолжал требовать вернуть его сотовый телефон. В это время ФИО2 достал баллончик и распылил газ ему в лицо, от действия газа он почувствовал физическую боль и жжение. Он от боли закрыл лицо руками и отошел от водительской двери, в это время ФИО2 закрыл водительскую дверь машины и машина начала движение. Он машинально схватился за ручки задней двери машины и проехал 3- 4 м., потом упал на асфальт. С помощью незнакомого водителя они совместно пытались догнать ФИО2, однако не смогли. Сотовый телефон ему возвращен;

оглашенными в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б. Т.М., из которых следует, что он знаком с ФИО2, с которым последний раз встречался ..., с которым на автомашине «Л.П.», государственный регистрационный знак ..., катались по городу. ... около 06 часов, он по работе уехал в ..., где занимается ремонтом дорог, трассы. В то время когда он находился в с. ..., около ... на его сотовый телефон пришло SMS сообщение о том что, с его кредитной пластиковой карты ПАО «Т.Б. произошло снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, после чего он сразу же зашел в приложение онлайн «Т.Б.» и просмотрел где происходило снятие его денежных средств. Снятие произошло через терминал, расположенный по адресу: ...», после чего он сразу же позвонил по горячей линии в «Т.Б.», и сообщил о случившемся, так же он сообщил оператору банка, о том, что он находится в селе ... и карточка находится при нем. После чего его карта была заблокирована. По приезду в г. Набережные Челны он написал заявление в отделе полиции № 2 «Комсомольский» о хищении денежных средств с его кредитной карты. В ходе просмотра запись видеонаблюдения камеры расположенной в помещении, где установлен банковский терминал, с которого сняли денежные средства, он опознал С.. Ущерб на общую сумму 40 000 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, а так же у него на иждивении имеется двое малолетних детей, просить взыскать (Т.1 л.д. 46-48);

справкой о движении по счету № ... персонифицированной кредитной карты № ... АО «Т.Б.» на имя Б. Т.М. от ... года, согласно которому ... ... в ATM Банка города Набережные Челны сняты наличные в сумме 40 000 рублей. (Т.1 л.д. 40- 43);

протоколом выемки от 27 ноября 2018 года, согласно которому в служебном помещении у представителя службы безопасности изъят DVD-R диск с видео записями с камер видео наблюдения, установленных в здании ТЦ «Т.К.» по адресу: .... (Т.1 л.д. 74-77);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании ТЦ «Т.К.» по адресу: ... за ... камера установленная в холле торгового центра, запечатлела лицо мужского пола по внешним признакам похожий на ФИО2 в серых спортивных штанах, черной куртке с серыми рукавами, кроссовках, который подходит к банкомату «Т.Б.» желтого цвета держа в правой руке мобильный телефон, прикладывает высветившийся на его экране QR-код к считывателю QR-кода на банкомате, после чего вновь нажимает на сенсорный экран банкомата, далее убирает свой телефон в правый задний карман штанов. Далее 12:28:25 записи у банкомата открывается устройство выдачи денег, куда ФИО2 просовывает свою левую руку и достает пачку денежных купюр, после чего также наживает на клавиатуру банкомата. (т.1 л.д. 78-85);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей М. З.М. в ходе выемки были изъяты следующие документы: скрин снимок чека операции «СБ» от ...; договор № ... от ... «На оказание услуг по бытовому обслуживанию с чеком о стоимости покупки; документы на мобильный телефон «S», скрин снимок похищенного мобильного телефона «S» (т.1 л.д. 123-128), которые осмотрены (т.1 л.д. 129-132); - протоколом осмотра предметов от 24 октября 2018 года, согласно которому была осмотрена страница пользователя «СБ» - Ф. И.Ф. в электронном магазине товаров «СБ», где имелось объявление с заголовком IP, стоимость 12 000 рублей, далее отредактированное на объявление с заголовком IP обмен/продажа, стоимость 11 000 рублей с фотографиями телефона. (т.2 л.д. 29-32);

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2018 года, согласно которому была осмотрена белая упаковка из-под сотового телефона, где на обороте упаковки указан ..., мобильный телефон IP ..., инструкция на арабском языке, зарядный шнур, штекер для зарядного кабеля (Т.2 л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены личных вещей потерпевшего Ф.И.Ф., ...., а именно светлые брюки и черные кроссовки, которые были на последнем в момент совершения в отношении него преступления 17.09.2018. (Т.2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены документы, изъятые из комиссионного магазина, куда ФИО2 сдал похищенный у Ф. И.Ф. мобильный телефон: кассовый чек ... от ..., товарный чек от ..., договор купли-продажи от .... (Т.2 л.д. 41-44);

- вещественными доказательствами: договор розничной купли-продажи от ..., кассовый чек, на котором указана стоимость 53 746.00, чек №... от ... договор №... от ..., бумага формата А4, где имеется скрин снимок похищенного мобильного телефона «S»; светлые брюки и черные кроссовки Ф. И.Ф., мобильный телефон IP SE IMEI/MEID ..., упаковка из-под мобильного телефона, инструкция на арабском языке, зарядный шнур, штекер, кассовый чек №... от ..., товарный чек от ..., договор купли-продажи от ...; DVD-R диск с видео записями с ТЦ «Т.К.» по адресу: ... за ...; автомобиль марки Л.П. 2012 года выпуска с г/н ... Рус (т.2 л.д. 27. 45-46).

На основании вышеизложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса).

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» суд из объема обвинения исключает как не нашедшего своего подтверждения.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» суд из объема обвинения исключает как не нашедшего своего подтверждения.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» суд из объема обвинения исключает как не нашедшего своего подтверждения. Суд также из объема обвинения исключает полученные Ф. И.Ф. телесных повреждений в виде царапин левой кисти, ссадины правой кисти, ссадин и кровоподтека правой коленной области, ссадины и кровоподтека левой коленной области, которые не причинили вреда здоровью. Ф. И.Ф., желая вернуть свой мобильный телефона модели «IP», во время начала движения автомобиля Л.П. государственно регистрационный знак ..., за рулем которого находился ФИО2, обеими руками схватился за ручку задней пассажирской двери, при этом упал и в результате чего получил указанные телесные повреждения, чего ФИО2 не видел.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает явки с повинной, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию и с раскрытию преступления, состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено, преступления по приговору от 27 ноября 2012 года Приволжского районного суда г. Казани ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначение наказания подсудимому ФИО2 в пределах санкции статьи закона.

Подсудимый ФИО2 21 апреля 2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Казани по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года. В период условного осуждения ФИО2 вновь совершил преступления, в том числе тяжкие и в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказания назначению по правилам ст. 70 УК РФ, дополнительное неотбытое наказание подлежит присоединению полностью. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

Потерпевшими Б. Т.М., М. З.М. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40000 руб. и 15200 руб. соответственно. Исковые требования потерпевших подсудимым ФИО2 не оспаривается, размере указанного ущерба подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и тем самым исковые требования потерпевших Б. Т.М., М. З.М. подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Исковые требования Ф. А.Э., законного представителя Ф. И.Ф., о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для чего является то, что Ф. А.Э. судебное заседание не явилась и тем самым свое волеизъявление по заявленному иску не выразила, размер иска не обосновала. Кроме того ею в заявлении указано не ФИО2, а другое лицо, то есть не надлежащий ответчик, а именно ...108. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2, в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч 2 ст. 159, п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ - условное осуждение назначенное приговором от 21 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Казани - отменить.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытое ФИО2 наказание по приговору от 21.04.2017 мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Казани, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения - в виде заключение под стражу - избранное в отношении ФИО2 – оставить без изменения. Начало срока исчислять с 12 февраля 2019, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ФИО2 под стражей с 28 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Б.Т.М. о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 40000 (сорок) тысяч рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Т.М. материального ущерба причиненного преступлением на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей М.З.М. о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.З.М. материального ущерба причиненного преступлением на сумму 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Исковые требования Ф.А.Э. о взыскании с ...108 морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без рассмотрения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Набережночелнинского филиала №1 КА РТ Балтачева А.А. в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, за оказание им юридической помощи на судебном разбирательстве, всего на сумму 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий «подпись». Копия верна.

Судья А. Г. Сахипов

Приговор вступил в законную силу: 23 февраля 2019 года.

Судья А. Г. Сахипов

Секретарь судебного заседания Р.Р. Хамидуллина