Дело № 2-435-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 05 марта 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в защиту интересов ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МКСервис» об установлении факта трудовых отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заводского района г. Кемерово обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4 к ООО «МКСервис» об установлении факта трудовых отношений. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Заводского района г.Кемерово по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «МКСервис» (далее - ООО «МКСервис»).

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на интернет-сайте ФНС России nalog.ru, ООО «МКСервис» (ИНН/КПП №) зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

Основным видом деятельности ООО «МКСервис», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными: «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», «управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

Деятельность осуществляется на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО4, в деятельности ООО «МКСервис» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении трудового договора с работником.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, на основании положений части 2 статьи 67 ТК РФ считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из объяснений ФИО4 следует, что 27.08.2017 она прошла собеседование для трудоустройства в ООО «МКСервис» на должность дворника. Собеседование проводил работник организации Свидетель №1 По результатам собеседования ей было объявлено о положительном решении вопроса о ее трудоустройстве. В этот же день ею написано заявление на имя директора ООО «МКСервис» ФИО2 о приеме на работу.

ФИО4 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. За ней был закреплен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> где она работает до настоящего времени. В ее должностные обязанности входит уборка придомовой территории от снега и мусора. Контроль за результатами ее работы осуществляли работники ООО «МКСервис»: инженер Свидетель №1, директор ФИО2

График работы был установлен следующий: шестидневная рабочая неделя, с 07:00 до 13:00, затем с 15:00 до 17:00. Заработная плата составляла 7 000 рублей, выплачивалась следующим образом: 20 числа - аванс, 10 числа - заработная плата. Относительно своевременности и полноты выплат претензий к ООО «МКСервис» не имеет. Выдача заработной платы происходила в кассе ООО «МКСервис» по адресу: 

<

адрес>. При получении заработной платы расписывалась в платежных документах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к бывшему директору ООО «МКСервис» ФИО2 с устной просьбой о выдаче справки о трудоустройстве. От ФИО2 она узнала, что официально трудоустроена в ООО «МКСервис» не была, трудовой договор не оформлялся. Узнав об этом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к новому директору ООО «МКСервис» ФИО11, которая пояснила, что никаких документов о трудоустройстве в организации действительно не имеется. В этот же день ООО «МКСервис» с ФИО4 заключен трудовой договор №.

Факт осуществления ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> подтверждается объяснениями ФИО20, ФИО3 (жильцы дома по 

<

адрес> «Б»), ФИО12 (электромонтер ООО «МКСервис»), ФИО13 (дежурный диспетчер ООО «МКСервис»), полученными в ходе проведенной проверки.

О сложившихся трудовых отношениях между ООО «МКСервис» и ФИО4 свидетельствует наличие установленного графика работы, режима труда и отдыха, периодического порядка выплаты заработной платы. 

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой района от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная на фирменном бланке ООО «МКСервис», подписанная директором ООО «МКСервис» ФИО2, согласно которой ФИО6 на основании трудового договора, заключенного с ООО «МКСервис», осуществляет работу согласно графику, предусмотренному трудовым договором, а именно: шестидневная рабочая неделя с фактическим временем работы с 06:00 до 12:00 и с 15:00 до 18:00.

Опрошенная бывший директор ООО «МКСервис» ФИО2 по представленной ей на обозрение копии информации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о трудоустройстве ФИО6 в ООО «МКСервис» пояснила, что данная информация подписана ею, однако обстоятельства подготовки данной информации не помнит в силу давности.

Таким образом, имеющиеся документы и объяснения опрошенных лиц свидетельствуют о том, что между ООО «МКСервис» и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения.

Само по себе отсутствие трудового договора, отсутствие записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений трудовыми, поскольку имеются признаки трудового договора: личный характер прав и обязанностей ФИО4; выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение ФИО4 правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «МКСервис» (ИНН/КПП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «МКСервис» внести в трудовую книжку записи о приеме 29.08.2017 года ФИО4 на работу. 

Представитель истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Потапов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что прокуратурой района при рассмотрении обращения ФИО6 установлен факт не оформления с ней трудового договора работодателем в период с 29.08.2017 годам по 25.09.2018 года. Согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки лиц ФИО6 действительно работала в указанный период в должности дворника, осуществлявшего уборку придомовой территории 

<

адрес>. Факт работы по указанному адресу подтверждается объяснениями дежурного диспетчера ООО «МКСервис» ФИО13, письменными объяснениями электромонтера ООО «МКСервис» ФИО12, а также жильцов дома по 

<

адрес> ФИО3, ФИО20, а также объяснениями самой ФИО10 Указал, что согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района, дворникам, работавшим на объектах, обслуживаемых ООО «МКСервис», устанавливалась шестидневная рабочая неделя, имел место график работы, еженедельные выходные, устанавливался режим работы, согласно объяснениям, как правило, с 6-7 утра и до выполнения возложенных обязанностей. Дворникам выплачивалась заработная плата, заработная плата выплачивалась в офисе МКСервис, выплаты имели регулярный периодический характер. Согласно пояснениям ФИО10 после трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен многоквартирный дом по 

<

адрес>, где находилось ее рабочее место, и установлены должностные обязанности, которые ей необходимо было выполнять. Контроль за результатами ее работы осуществляли инженер и директор МКСервис, ФИО2 на тот момент. Установлен график работы – шестидневная рабочая неделя, с 7 до 13, затем с 15 до 17 часов. Установлен размер заработной платы, которая выплачивалась дважды в месяц в офисе ООО «МКСервис». От жильца дома по 

<

адрес> ФИО3 в ходе проверки получена копия письма, выполненного на фирменном бланке ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного директором общества ФИО2, согласно которому между ООО «МКСервис» и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого, сотрудник осуществляет работу согласно графика, предусмотренного трудовым договором, а именно: 6-ти дневная рабочая неделя, с фактическим временем работы с 06-00 часов до 12-00 часов и с 15-00 до 18-00 часов. Платежные документы и акты приемки-сдачи работ, как пояснила ФИО25 подписи в них ей не принадлежат. Просит признать их недопустимыми доказательствами. Кроме того, пояснил, что при сложившихся обстоятельствах единственным документом, содержащим сведения о трудоустройстве ФИО6, подпись которого не оспаривается ни одной из сторон, является письмо ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Лицо, в интересах которого заявлен иск, ФИО4 заявленные в ее интересах исковые требования поддержала. Пояснила, что в трудовой книжке запись у нее отсутствует. В период с 27 августа 2017 года по 25 сентября 2018 года работала в ООО «МКСервис» в качестве дворника, обслуживала многоквартирный дом по 

<

адрес>. Пришла 28-го числа, потому что 29-го уже вышла, там был мастер ФИО9. Он ей вечером позвонил, на следующий день она уже пришла, написала заявление, он ей сказал куда идти. Она пришла на Молодежный, так ей старый дворник все показал. Заявление на должность дворника она писала на имя директора ООО «МКСервис» ФИО2 28-го числа ей дали положительный ответ о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, ее рабочее место – 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило убирать пол, подметать, зимой снег чистить. Ее работу контролировал ФИО9, потом он уволился. С директором ООО «МКСервис» высаживали цветочки на придомовой территории 

<

адрес> где-то в середине сентября 2017 года. При трудоустройстве был определен скользящий график, заработная плата 7000, рабочая неделя 6 дней, выходной воскресенье. Заработная плата выплачивалась наличными в кассе МКСервис два раза в месяц: аванс и зарплата. Зарплата была пятого, аванс – двадцатого. Заработная плата выплачивалась в кассе, за получение заработной платы расписывалась в персональном документе. Об ИП ФИО14 впервые услышала в сентябре 2018 года. Договоры с 

<

данные изъяты> не заключала. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она работала в ООО «МКСервис», у нее нет. Не может подтвердить, что была допущена ООО «МКСервис» к работе какими-либо бумагами. От директора ФИО2 поручений по работе она не получала. Кроме того, пояснила, что ее приняли на работу в ООО «МКСервис», поскольку она написала заявление. Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера она не подписывала, прописью сумму писала она. Денежные средства по ним получала. С ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату не в ООО «МКСервис» по 

<

адрес> Пришла получать заработную плату к ФИО7 по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «МКСервис» ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в ходе судебного заседания не установлен факт трудовых отношений между заявителем и ответчиком. В спорный период времени суду со стороны заявителя никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, также не представлено. Вместе с тем суду представлены документы, которые изучались заявителем в настоящем судебном заседании, часть из которых подтверждает, что трудовые отношения были у заявителя не с МКСервисом, не с ответчиком. В частности расходные кассовые ордера, где заявитель делала записи прописью о получении денежных средств. На основании изложенного полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «МКСервис» в указанный период не состояла. Поэтому никаких документов в заявленный в исковом заявлении период у них ни по трудоустройству, ни связанных с трудоустройством, не было. При этом часть спорного периода она уже не являлась директором, начиная с 06.08.2018 года по 25.09.2018 года, и по настоящее время. В спорный период в ООО «МКСервис» многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> в действительности находился в управлении. Поскольку ООО «МКСервис» является управляющей организацией, в функции которой входит, в том числе уборка придомовой территории и мытье подъездов, соответственно ООО «МКСервис» выполняло эти функции, но выполняло эти функции, привлекая клининговую компанию ИП ФИО14. Как складывались там взаимоотношения у ИП ФИО14 внутри она не знает, оформляли или нет. Деловые отношения с ИП ФИО14 сложились таким образом, что заработную плату в виде денежных средств и документы, подтверждающие выдачу денежных средств, он привозил к ним в офис. Их кассир выдавал эти денежные средства, тем людям, которые были указаны в этих документах. Договор с ИП ФИО14 был заключен с 2015 года. С этого периода они ни дворников, ни техничек, ни в штат, ни по гражданско-правовому договору не оформляли, заработную плату из МКСервис не выплачивали. Как заказчики они контролировали выполнение договора со стороны ИП ФИО14. У нее в штате были мастера и инженеры, в функции которых входил, в том числе, контроль за качеством оказанных им услуг и выполняемых работ. Поскольку ФИО6 (ФИО23) выполняла функции на объекте, она могла ее видеть, поскольку она сама периодами контролировала эту работу. Помимо этого, она общается с жильцами, встречается с подрядчиками. Поэтому ФИО6 могла знать ее. 

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя. Считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что факт трудовых отношении между ФИО23 (ФИО6) и ООО «МКСервис» не установлен, в частности, не установлен, факт того, что она привлекалась к выполнению работ именно ООО «МКСервис», что ей выплачивались денежные средства, принадлежащие ООО «МКСервис», в счет оплаты труда. Отсутствуют какие-либо документы либо свидетельские показания о том, что ФИО6 (ФИО23) подписывались какие-то документы ООО «МКСервис» либо какие-то документы, где есть, в том числе, подпись ФИО16 как директора ООО «МКСервис». Те пояснения, которые имеются в материалах проверки, не устанавливают факт трудовых отношений. Документы, которые были представлены третьим лицом в обоснование своей позиции, оспорены в установленном законом порядке не были. В связи с этим считают данные доказательства надлежащими. Лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд, ФИО23 (ФИО6) подтвердила, что указанная сумма в расходных документах написана ее рукой, что денежные средства в таком размере она получала. Свидетельские показания, которые давала ФИО26, ФИО14 свидетельствуют о том, что денежные средства, которые выдавались дворникам, техничкам, они принадлежат ФИО14, а не ООО «МКСервис», из которых была выплачена заработная плата дворникам, техничкам и вахтерам. Между ООО «МКСервис» и ФИО14 заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по уборке дворовой территории, по уборке мест общего пользования. Эти документы также в установленном законом порядке оспорены не были. На основании всех установленных обстоятельств считают, что факт трудовых отношений между ФИО23 (ФИО6) и ООО «МКСервис» не установлен, в связи чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, лицо, в интересах которого заявлен иск, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. 

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и лица, в интересах которого заявлен иск, 27.08.2017 года ФИО4 прошла собеседование для трудоустройства в ООО «МКСервис» на должность дворника. Собеседование проводил работник организации Свидетель №1 По результатам собеседования ей было объявлено о положительном решении вопроса о ее трудоустройстве. В этот же день ею написано заявление на имя директора ООО «МКСервис» ФИО16 о приеме на работу. Чичерова (ФИО1) Е.А. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. За ней был закреплен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, где она работает до настоящего времени. В ее должностные обязанности входит уборка придомовой территории от снега и мусора. Контроль за результатами ее работы осуществляли работники ООО «МКСервис» инженер Свидетель №1, директор ФИО2 График работы был установлен следующий: шестидневная рабочая неделя, с 07:00 до 13:00, затем с 15:00 до 17:00. Заработная плата составляла 7 000 рублей, выплачивалась следующим образом: 20 числа - аванс, 10 числа - заработная плата. Выдача заработной платы происходила в кассе ООО «МКСервис» по адресу: 

<

адрес>. При получении заработной платы расписывалась в платежных документах. Факт осуществления ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> подтверждается объяснениями ФИО20, ФИО3 (жильцы дома по 

<

адрес>), ФИО12 (электромонтер ООО «МКСервис»), ФИО13 (дежурный диспетчер ООО «МКСервис»), полученными в ходе проведенной проверки. В ходе проверки прокуратурой района от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная на фирменном бланке ООО «МКСервис», подписанная директором ООО «МКСервис» ФИО2, согласно которой ФИО6 на основании трудового договора, заключенного с ООО «МКСервис», осуществляет работу согласно графику, предусмотренному трудовым договором, а именно: шестидневная рабочая неделя с фактическим временем работы с 06:00 до 12:00 и с 15:00 до 18:00. Опрошенная бывший директор ООО «МКСервис» ФИО2 по представленной ей на обозрение копии информации от 06.02.2018 года № 20, содержащей сведения о трудоустройстве ФИО6 в ООО «МКСервис» пояснила, что данная информация подписана ею, однако обстоятельства подготовки данной информации не помнит в силу давности. 

Согласно материалам дела в отношении ООО «МКСервис» прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка по жалобе ФИО6 об отсутствии оформления трудовых отношений между ней и ООО «МКСервис», материалы которой представлены в суд вместе с исковым заявлением. 

Согласно свидетельству ФНС о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «МКСервис» внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) (л.д. 13). 

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МКСервис» назначена ФИО2 сроком на 3 года (л.д. 68). На основании протокола № общего собрания учредителей ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ФИО2 в должности директора ООО «МКСервис» продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора ООО «МКСервис» (л.д. 18, 70-71). 

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МКСервис» была избрана ФИО11 (л.д. 14-16). 

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МКСервис» был избран ФИО17 (л.д. 17). 

Согласно Уставу ООО «МКСервис» (редакция № 2), утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МКСервис» от 27.07.2015 года, основными видами деятельности Общества являются: 

- управление недвижимым имуществом, в том числе управление многоквартирными домами;

- управление эксплуатацией жилого фонда; 

- управление эксплуатацией нежилого фонда; 

- чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; 

- ремонтно-строительные работы; 

- строительно-монтажные и строительно-эксплуатационные работы; 

- предоставление имущества в аренду; 

- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и упраления предприятием; 

- организация производства и реализации населению товаров народного потребления (работ, услуг); 

- осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности Общества (л.д. 72-84). 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКСервис» и ФИО1 последняя была принята для выполнения работы в должности уборщика на территории обслуживания работодателя, в том числе МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20). 

Согласно письменным объяснениям ФИО13 прокурору Заводского района г. Кемерово от 19.10.2018 года она работала в МКСервис с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурный-диспетчер по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности, в том числе входит контроль (отметка в журнале о прибытии/уходе) сотрудников ООО «МКСервис» (дворников, слесарей, техничек). Данный журнал хранится по месту ее работы. ФИО6 знает как сотрудника ООО «МКСервис», работающую дворником с лета 2017 года. ФИО2 знает как директора. Зарплату они получали в офисе МКСервис, в кассе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

Согласно письменным объяснениям ФИО12 (принят в ООО «МКСервис» на должность электромонтера ДД.ММ.ГГГГ) и.о. прокурора Заводского района г. Кемерово от 22.10.2018 года он работает в МКСервис с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит, в том числе обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу часто встречал дворника по имени ФИО8. Постоянно видел ФИО8 по указанному адресу, где она убирала детскую площадку, красила, а также убирала территорию (л.д. 23,24-25). 

Согласно письменным объяснениям ФИО3 прокурору Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ она проживает по 

<

адрес> со своей семьей. Управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>, является ООО «МКСервис». Больше года, примерно с сентября 2017 года, в доме работает дворник по имени ФИО8. Видит ее регулярно в процессе работы (уборка снега, мусора с прилегающей к дому территории, уборка помещений общего пользования). Кроме того, в начале 2018 года, ей для личных нужд была необходима информация о работе дворника. Ею был направлен запрос в УК «МКСервис» на имя директора ФИО2 После чего в ее адрес было направлено информационное письмо, где указана информация о том, что «согласно трудового договора, заключенного между ООО «МКСервис» и ФИО6, сотрудник осуществляет работу согласно графика, предусмотренного трудовым договором, а именно 6-ти дневная рабочая неделя, с фактическим временем работы с 06.00 часов и с 15.00 до 18.00 часов» (л.д. 28). 

Согласно ответу директора ООО «МКСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ за заявление ФИО3 последней было сообщено, что отдельного журнала учета рабочего времени не предусмотрено, согласно трудового договора, заключенного между ООО «МКСервис» и ФИО6, сотрудник осуществляет работу согласно графика, предусмотренного трудовым договором, а именно: 6-ти дневная рабочая неделя, с фактическим временем работы с 06-00 часов до 12-00 часов и с 15-00 до 18-00 часов (л.д. 29). 

Согласно письменным объяснениям ФИО20 прокурору Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ она проживает по 

<

адрес> со своей семьей. Управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>, является ООО «МКСервис». Примерно с марта 2017 года, в доме работает дворник по имени ФИО8, она же производит уборку подъезда. Видит ее регулярно в процессе работы (уборка снега, мусора с прилегающей к дому территории, уборка помещений общего пользования) (л.д. 30). 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 прокурору Заводского района г. Кемерово от 06.12.2018 года с 2013 года по август 2018 года она работала в должности директора ООО «МКСервис». В ее должностные обязанности входило общее руководство организацией. В этот период работника, который занимался бы кадровыми вопросами, в организации не имелось. Собеседования о приеме на работу проводила она либо руководители структурных подразделений. Оформлением документов о приеме на работу занимался экономист. Организация находилась по адресу: 

<

адрес>. В период ее работы в ООО «МКСервис» организацией обслуживалось 12 многоквартирных домов. Общее количество дворников, работавших на данных объектах, в настоящее время назвать затрудняется, возможно, их было около 10-12. При этом с 2015 года дворники и уборщики помещений в многоквартирных домах в штате ООО «МКСервис» не состояли. Они являлись работниками ИП ФИО18 Штат дворников ИП ФИО18 формировал самостоятельно. ООО «МКСервис» лишь оценивалась работа дворников, и в случае неудовлетворительной работы об этом сообщалось ИП ФИО18 Собеседования с гражданами, претендующими на должности дворников и техничек, она как директор организации не проводила, документы для приема на работу не принимала. Ранее, даже когда эти должности еще были предусмотрены в штате ООО «МКСервис», собеседования с дворниками проводил их непосредственный руководитель. Дворника ФИО1 она не помнит в силу того, что она постоянно общается с большим количеством людей. Возможно, она с ней и пересекалась на объекте по 

<

адрес>. Точно сказать не может, так как дворники очень часто меняются. Представленная ей на обозрение копия информации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 трудоустроена в ООО «МКСервис», направленная ФИО3, подписана действительно ею. В связи с чем данная информация готовилась и предоставлялась ФИО3 она не помнит в силу давности. Почему в этом письме изложены сведения о наличии трудового договора между ООО «МКСервис» и ФИО1, пояснить не может. Заработная плата дворникам и уборщикам помещений выплачивалась следующим образом. ИП ФИО18 привозил наличные денежные средства в офис ООО «МКСервис» на 

<

адрес>. Денежные средства он передавал непосредственно ей под расписку. Копий расписок у нее не имеется, оригиналы ИП ФИО18 забирал себе. Затем деньги она передавала кассиру, который их выдавал работникам ИП ФИО18 Работники ИП ФИО18 в получении заработной платы расписывались в платежных документах, представленных ИП ФИО18 Платежные документы с подписями работников передавались ИП ФИО18, а он возвращал ей составленные ею расписки. Она лично никогда заработную плату не выдавала ни работникам ООО «МКСервис», ни работникам ИП ФИО18 Относительно графика работы дворников пояснила, что требования ООО «МКСервис», предъявляемые к работникам ИП ФИО18, были следующие: 6-дневная рабочая неделя, с 06:00-07:00 (в зависимости от объекта и погодных условий). Время окончания работы пояснить не может, поскольку организация требовала от исполнителя по договору подряда качественной уборки территории и помещений. Конкретное время проведения работ не устанавливалось (л.д. 31-32). 

Согласно письменным объяснениям ФИО18 прокурору Заводского района г. Кемерово от 10.12.2018 года с апреля 2015 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С весны 2015 года он по договору оказания услуг сотрудничал с ООО «МКСервис». В его обязанности как исполнителя по договорам входило обслуживание домов: уборка прилегающей территории, помещений общего пользования, мелкий ремонт на обслуживаемых объектах и т.п. В числе прочих объектов им обслуживался 

<

адрес>. На тех объектах, в отношении которых между ним и ООО «МКСервис» заключались договоры оказания услуг, дворники и уборщики, являвшиеся работниками ООО «МКСервис» не работали. Для осуществления своей деятельности он на основании гражданско-правовых договоров привлекал граждан. Трудовые договоры не заключал ввиду текучки кадров. Кроме того, часто устраиваться на работу приходили пенсионеры, которым официальное трудоустройство также не требовалось. Несмотря на это, официальное трудоустройство он предлагал всем работникам. Данные работники выходили на работу согласно установленным графикам. Оплата труда осуществлялась, исходя из отработанного времени, в зависимости от количества отработанных смен. Для заключения договоров работники предоставляют заявление, копии свидетельства об ИНН, СНИЛС, паспорта. Собеседования с работниками проводил лично он. Некоторые работники приходили для устройства на работу в управляющую компанию. Проводились ли там с ними собеседования, он не знает, но в таком случае их из ООО «МКСервис» перенаправляли к нему. Договоры гражданско-правового характера, заключенные с дворниками и уборщиками, в настоящее время предоставить в прокуратуру Заводского района г. Кемерово не имеет возможности, поскольку вся имеющаяся документация изъята сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Кемерово в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Что касается ФИО6, то с ней также заключался гражданско-правовой договор, когда конкретно, он не помнит. Письменно оформленный договор так же, как и вся остальная документация изъят сотрудниками полиции. При этом ФИО6 помнит плохо, но при встрече узнает. Отношения с ООО «МКСервис» завершились в августе-сентябре 2018 года в связи со сменой руководства данной организации (л.д. 40-41). 

Согласно сообщению ОПФР по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО6 за запрашиваемый период представлены следующими страхователями: ООО «МКСервис», факт работы (с 2017 года) – сентябрь 2018 года (л.д. 97). 

Согласно сообщению ИФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10, ИНН № сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц за 2017 г., 2018 г. отсутствуют (л.д. 99). 

В соответствии с договором №(д) гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКСервис» (Заказчик) и ИП ФИО18 (Исполнитель) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории многоквартирного домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получались денежные средства и расходные кассовые ордера от ИП ФИО18 для выплаты заработной платы сотрудникам ИП ФИО18 в офисе ООО «МКСервис». 

В соответствии с расходными кассовыми ордерами ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получала денежные средства на основании акта сдачи-приемки работ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем с апреля 2015 года. С 2015 года с ООО «МКСервис» был заключен договор на предоставление услуг по уборке придомовой территории, уборке лестничных площадок. Сейчас договор с МКСервис не действует, договор сейчас оформлен с Комфортная среда. Он нанимал работников, которые обеспечивали работу, и с которыми им оформлялись правовые договора. С пенсионерами договоры не заключались, поскольку они отказывались их заключать. Со всеми остальными заключались официальные трудовые договоры. По количеству, примерно семь домов им обслуживалось по договору с ООО «МКСервис», в том числе дом 

<

адрес> в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года. По указанному адресу работало несколько работников. ФИО1 у него работала год, работник плохой, хочет выйдет, хочет нет, а требует проставлять все часы. Договор с ней не заключался. Как с ней познакомился, точно сказать не может. Кто-то приходил по объявлению, кто-то по направлению управляющей компании. Только за одну зиму у него сменилось семь дворников. Всех запомнить он не может. Табелей учета ее рабочего времени сейчас нет, все табели забрал ОБЭП. ФИО1 никаких документов для трудоустройства не предоставляла. У него была только сфотографирована ее копия паспорта на телефон. Точно не помнит, заключался ли с ФИО1 договор, даже в лицо ее плохо помнит. Выходы работников на работу контролировал, о чем велись табели. Утром выезжал на объекты и смотрел, кто выходил, кто нет, а также по звонкам проверял кто, где находится. По поводу выплаты заработной платы пояснил, что офиса у него нет. Он договорился с ФИО2, что он будет привозить деньги и расходники, она напишет расписку. Так как люди все работают на южном в основном, они получали в офисе зарплату. Потом ФИО2 отчитывалась по расходникам и забирала расписку. Часть расходников у него есть, часть изъяли. Работа у доврников осуществлялась по графику выходов. В воскресенье выходной, остальные – рабочие дни. Утром в 7.00 первая уборка, потом вторая уборка, при необходимости третья уборка. Заработная плата начислялась по квадратуре и по выходам. У всех были одинаковые условия. На каждом объекте висит план уборки территории. За эту территорию они получают деньги. По дому Молодежный,15б, за эту квадратуру, насколько он помнит, платилось 4700 в месяц. ФИО1 там полы мыла и убирала территорию. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> специалистом по работе с клиентами. В период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года работала в ООО «МКСервис» также специалистом по работе с клиентами. В ее обязанности как специалиста по работе с клиентами в ООО «МКСервис» входило прием исходящей и входящей документации, прием квартплаты, начисление квартплаты, выдача заработной платы сотрудникам, выполнение распоряжений директора. Выдача заработной платы проходила 10-го и 20-го числа. Денежные средства выдавались из кассы, которая непосредственно находилась у нее. Рабочее место у нее находилось в офисе МКСервис. При выдаче заработной платы работники расписывались в расходных кассовых ордерах. Заработная плата ею выдавалась не только работникам МКСервис. Еще выдачу она производила, ФИО7 ей приносила ведомости и деньги, она пересчитывала, и выдавала заработную плату сотрудникам, которые обслуживали – технички, дворники, по расходным кассовым ордерам. В штате МКСервис они не состояли. Им заработная плата выдавалась раз в месяц. Деньги она им выдавала на основании паспорта либо пенсионного удостоверения. ФИО1 помнит. С какого времени она получала заработную плату пояснить не может. Несколько человек из них, в том числе ФИО1, получали заработную плату два раза в месяц. Расходные кассовые ордера МКСервис она распечатывала сама. Расходные кассовые ордера ИП ФИО14 приносили вместе с деньгами. Ей приносили расходные кассовые ордера ИП ФИО14 на выдачу заработной платы ФИО1, в связи с чем она может утверждать, что ФИО1 работала у ИП ФИО14. ФИО1 работала на объекте 

<

адрес>. Это было указано в акте выполненных работ, которые они тоже подписывали вместе с расходными кассовыми ордерами. В расходных кассовых ордерах ИП ФИО14 работники ставили подпись и сумму. В 2017 года они сумму писали прописью, а в 2018 году сумма ставилась автоматически, и они ставили только подпись. При ней дворники и технички в штате МКСервис не состояли. Сама она работает в МКСервис с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Чичеровой (ФИО1) Е.А. и ООО «МКСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств работы ФИО4 дворником в ООО «МКСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического допущения ФИО4 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также факта оплаты работы ФИО4 со стороны ООО «МКСервис». 

В подтверждение факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «МКСервис» в спорный период истец, в частности, ссылается на объяснения опрошенных в ходе проверки лиц. 

Между тем, в своих письменных объяснениях в ходе проводимой прокуратурой района проверки жильцы дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО20, а также ФИО21, работающий электромонтером в ООО «МКСервис», указали только на осуществление ФИО1 работы дворника по 

<

адрес>. Сведений об осуществлении данной работы в рамках трудовых отношений с ООО «МКСервис» указанные объяснения не содержат, как и о ее оплате ООО «МКСервис». При этом ФИО3 поясняет, что ФИО1 работает дворником по 

<

адрес> с сентября 2017 года, а ФИО20 – с марта 2017 года, что противоречит заявленному истцом и указываемому Чичеровой (ФИО1) Е.А. началу спорного периода работы в ООО «МКСервис». 

Как следует из объяснений ФИО13, она работала в МКСервис с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурный-диспетчер по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место по 

<

адрес>. ФИО1 знает как сотрудника ООО «МКСервис», работающую дворником с лета 2017 года, однако пояснений в данной части более никаких не дала. К тому же, в материалах проверки отсутствуют доказательства осуществления ФИО13 работы в спорный период в ООО «МКСервис», не представлены они стороной истца и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, третьим лицом в ходе судебного разбирательства суду был представлен договор №(д) гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКСервис» и ИП ФИО18, согласно которому ИП ФИО18 обязался оказать ООО «МКСервис» услуги по уборке территории многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

адрес>. 

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

При этом из объяснений в ходе проводимой прокуратурой района проверки и пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что в спорный период в ООО «МКСервис» многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> в действительности находился в управлении. Поскольку ООО «МКСервис» является управляющей организацией, в функции которой входит, в том числе уборка придомовой территории и мытье подъездов, соответственно ООО «МКСервис» выполняло эти функции, но выполняло эти функции, привлекая клининговую компанию ИП ФИО14. Договор с ИП ФИО14 был заключен с 2015 года. С этого периода они ни дворников, ни техничек, ни в штат, ни по гражданско-правовому договору не оформляли, заработную плату из МКСервис не выплачивали. Они являлись работниками ИП ФИО18 Штат дворников ИП ФИО18 формировал самостоятельно. Как складывались там взаимоотношения у ИП ФИО14 внутри она не знает, оформляли или нет. Как заказчики они контролировали выполнение договора со стороны ИП ФИО14. У нее в штате были мастера и инженеры, в функции которых входил, в том числе, контроль за качеством оказанных им услуг и выполняемых работ. Деловые отношения с ИП ФИО14 сложились таким образом, что заработную плату в виде денежных средств и документы, подтверждающие выдачу денежных средств, он привозил к ним в офис. Их кассир выдавал эти денежные средства, тем людям, которые были указаны в этих документах. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО18 в ходе проводимой прокуратурой района проверки, так и его показаниями в судебном заседании. 

Свидетель ФИО19, работавшая в ООО «МКСервис» в спорный период специалистом по работе с клиентами, в обязанности которой, в том числе входила выдача заработной платы сотрудникам, так же пояснила суду, что заработная плата ею выдавалась не только работникам МКСервис. Выдавала заработную плату сотрудникам, которые обслуживали – технички, дворники, по расходным кассовым ордерам. В штате МКСервис они не состояли. ФИО1 получала заработную плату два раза в месяц. Ей приносили расходные кассовые ордера ИП ФИО14 на выдачу заработной платы ФИО1, в связи с чем она может утверждать, что ФИО1 работала у ИП ФИО14. ФИО1 работала на объекте 

<

адрес>. Это было указано в акте выполненных работ, которые они тоже подписывали вместе с расходными кассовыми ордерами. При ней дворники и технички в штате МКСервис не состояли. Сама она работает в МКСервис с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения третьего лица, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что оплата работы ФИО4 производилась не ООО «МКСервис» подтверждаются и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получала денежные средства от ИП ФИО18 на основании акта сдачи-приемки работ. Указанные расходные кассовые ордера стороной истца в установленном законом порядке оспорены не были, иными доказательствами по делу опровергнуты не были. При этом, утверждая, что данные ордера она не подписывала, ФИО4 не отрицала получение по ним денежных средств. 

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств не следует, что ФИО4 привлекалась к выполнению работ в качестве дворника на объекте 

<

адрес> именно ООО «МКСервис», что оплата ей труда в качестве дворника на указанном объекте производилась ООО «МКСервис». 

Кроме того, в своих пояснениях представитель истца указал, что единственным документом, содержащим сведения о трудоустройстве ФИО6, является письмо ООО «МКСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 При этом с утверждением представителя истца о том, что указанное письмо подтверждает трудоустройство ФИО5 суд не может согласиться, поскольку само по себе данное сообщение, в отсутствие других доказательств, подтверждающих спорный факт, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «МКСервис» и ФИО5 При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в указанном письме ИП ФИО18 не был указан в качестве работодателя ФИО1, поскольку не хотели, чтобы жителям было известно о найме клининговой компании. Факт найма клининговой компании они не скрывали, но и особенно не афишировали. Следует учесть и то, что в письме указано на заключение трудового договора между ООО «МКСервис» и ФИО1, однако как истец, так и ФИО5 отрицали наличие трудового договора с ООО «МКСервис», в связи с чем и были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений. 

Ссылка представителя истца о том, что согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района, дворникам, работавшим на объектах, обслуживаемых ООО «МКСервис», устанавливалась шестидневная рабочая неделя, имел место график работы, еженедельные выходные, устанавливался режим работы, согласно объяснениям, как правило, с 6-7 утра и до выполнения возложенных обязанностей. Дворникам выплачивалась заработная плата, заработная плата выплачивалась в офисе МКСервис, выплаты имели регулярный периодический характер, несостоятельна, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют действительному содержанию данных ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ объяснений. Были даны объяснения относительно установления графика работы дворников – работников ИП ФИО18, установление которого не противоречит заключенному между ООО «МКСервис» и ИП ФИО18 договору №(д) гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для установления в спорный период факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «МКСервис», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района города Кемерово в защиту интересов ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МКСервис» об установлении факта трудовых отношений, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года. 

Судья С.И. Неганов