ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Рыбаковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>30. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры из-за неисправности кровли крыши жилого дома, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб. Причиной залива явилось то, что ответчик ООО «ЖКС», являющийся управляющей компанией, своевременно не произвел очистку кровли в зимний период и не устранил повреждения кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «ЖКС» составлен акт первичного осмотра жилого помещения, согласно которого в результате залива были повреждены: потолок с потолочной окраской водоэмульсионной, натяжной потолок, стены - оклеенные обоями. Согласно экспертному заключению ООО «Самарского агентства консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартира составляет 92868 рублей. 08.04.2019г. ответчику была вручена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, но ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не перечислялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «ЖКС» в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92868рублей, и в пользу М.В. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000рублей.

В судебное заседание истцы М.В., Л.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее. Заявлений, ходатайств не представлено, о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания была получена ответчиком. 

В материалах дела представлено извещение о дате и времени судебного заседания, подписанное представителем ООО «ЖКС» по доверенности.

Суд считает извещение ответчика надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель М.И. суду пояснила, что является соседкой истцов и собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, живет на 4 этаже. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. стали чистить крышу от снега и произошло залитие квартиры истцов на 5 этаже. Она заходила в квартиру, видела, что у них залило в зале, спальне, обои отстали от стен. Текло по стенам, потолок тоже пострадал, в зале и в спальне снимали натяжной потолок.

Выслушав пояснения истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Согласно ч. 2 п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истцам М.В. и Л.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ЖКС» является управляющей компаний указанного дома, осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий истцам, что подтверждается первичным актом осмотра, составленным ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло с кровли в период резкого перехода температуры наружного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратилась в ГЖИ с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «ЖКС» по вопросу ненадлежащего содержания дома, разрушения крыши, что выразилось в протекании потолка.

Согласно сообщению ГЖИ 

<

адрес> № в ходе проверки было выявлено ненадлежащее содержание элементов кровли, о чем свидетельствуют следы протечек 

<

адрес>,32 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим, управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартире истцов причинен имущественный ущерб.

Для определения размера ущерба в результате залива истцы в досудебном порядке обратились в ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации вреда № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92868 рублей.

08.04.2019г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием возместить стоимость ущерба, причиненный квартире в размере 92868 рублей, однако требования истца исполнены не были, ответ на претензию не был направлен. Факт подтверждения претензии ответчиком подтверждается проставленным штампом со входящим регистрационным номером ответчика.

Ответчиком выводы указанной оценки не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является относимым и допустимым доказательством по делу.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной, кроме указанной, причины протечки квартире истцов, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «ЖКС» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки крыши по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма ущерба в размере 92868 рублей.

Истцом М.В. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, заключение которой истец приобщал к претензии, данное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждения позиции истцов. Расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2986,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92868 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2986 рублей 04 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Саменкова С.Е.