Дело № 2-765/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО2 об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219470, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, 

<

данные изъяты> RUS под управлением собственника автомобиля ФИО2. В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда г. Казани постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по административному делу прекращено. Гражданская ответственность водителя Лада Гранта, 

<

данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело страховую выплату в размере 56 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив об этом АО СО «Талисман» о времени, дате и месте проведения осмотра автомобиля Лада Гранта, 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ОOO «Независимое оценочное агентство» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 95 200 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 4 000 рублей. Согласно Отчету № сумма УТС составила 21 573 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 2 500 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 38 700 рублей, невыплаченная сумма УТС составляет 21 573 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» была получена претензия. Однако, от АО СО «Талисман» в законные сроки ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, истец просит суд установить степень вины участника ДТП ФИО2 в размере 100 %, отсутствие вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта в размере 38 700 рублей, УТС в размере 21 573 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 670 рублей 27 копеек (60 273 *1% * 99 дней), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СО «Талисман» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Ответчик - представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада 219470, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219470, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, за нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ (переместил транспортное средство с места ДТП) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.12-14). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в отношении ФИО1 производство по административному делу было прекращено, а второй участник ДТП ФИО2 к административной ответственности не привлекался, АО СО «Талисман» истцу было выплачено страховое возмещение, составляющего половину от размера ущерба в сумме 56 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27 октября (л.д. 91).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив об этом АО СО «Талисман» о времени, дате и месте проведения осмотра автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ОOO «Независимое оценочное агентство» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470, 

<

данные изъяты> RUSс учетом износа составила 95 200 рублей (л.д.19-50). Стоимость оценочных услуг составила 4 000 рублей (л.д.18). Согласно Отчету № (У) сумма УТС составила 21 573 рублей (л.д.52-68). Стоимость оценочных услуг составила 2 500 рублей (л.д.51).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 38 700 рублей, невыплаченная сумма УТС составляет 21 573 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» была получена претензия (л.д.16-17). Однако АО СО «Талисман» доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Имеются ли несоответствия действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, 

<

данные изъяты> правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Имеются ли несоответствия действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, 

<

данные изъяты> правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Тем самым нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Лада Гранта, 

<

данные изъяты> не успел среагировать на изменение скоростной характеристики движения транспортного средства Лада 219470, 

<

данные изъяты> и совершил столкновение, так как не выбрал правильный скоростной режим и не соблюдал дистанцию перед впереди двигавшемся автомобилем. Тем самым нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной статьи, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы лишь в отношении второго участника ДТП ФИО2, нарушившего пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Указанное нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения является непосредственной причиной столкновения транспортных средств, поскольку не совершение указанного нарушения полностью бы предотвратило произошедшее ДТП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом этого производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 60 273 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 700 рублей и утрата товарной стоимости в размере 21 573 рубля.

С учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СО «Талисман» освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены в установленный законом срок.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 6 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 008 рублей 19 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 273 рубля, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 008 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров