Дело № 2-13/2024

(55RS0021-01-2023-000677-57)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 15.02.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24», Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 12.07.2023 между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № ...-Ф. При заключении данного договора сотрудниками банка ей был продан сертификат (электронная карта) № ... от 12.07.2023, с перечнем услуг, группы компании ВЭР, стоимость услуг по сертификату составила 200 000,00 рублей. За оказанием по сервисной карте истец не обращалась. 28.08.2023 истец обратилась к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно ответу АО «ВЭР», исполнителем услуг по договору является ООО «Кар помощь 24». 21.11.2023 истец обращалась к ООО «Кар помощь 24», однако ответа на обращение не получено. Договор от 12.07.2023 заключен на 4 года, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца оказывать услуги в течение срока действия сертификата. Истец полагает, что фактический срок действия сертификата с 12.07.2023 по 28.11.2023 – 139 дней. Неиспользованный срок действия договора – 1322 дня. Размер платы, подлежащий возврату – 180 971,93 руб. Просила принять отказ истца от исполнения договора № ... от 12.07.2023, взыскать с ответчиков в пользу истца оплату по договору в размере 180 971,93 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 218, 224), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, независимо от даты рассмотрения. В дополнениях к исковому заявлению указала, что в ответ на ее отказ от исполнения заключенного договора ООО «Кар помощь 24» предложено заключить соглашение о расторжении договора по Карте и возврате клиенту 80 000,00 рублей. С данными предложениями истец не согласна в виду нарушения ее прав потребителя (л.д. 116, 115). 

Представитель ответчика ООО «Кар помощь 24», ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2023 (л.д. 189), в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве, показала что 12.07.2023 между истцом и ООО «Кар помощь 24» был заключен абонентский договор, путем присоединения истца к публичной оферте. Согласно п. 3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских договоров. После чего договор будет расторгнут. Итоговой стоимостью договора составила 200 000,00 рублей, срок действия Абонентской карты 24 месяца, соответственно к возврату в пользу подлежит сумма в 80 000,00 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Полагают, что нарушения имущественных и неимущественных прав истца, отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д. 186-187). 

Представитель ответчика АО «ВЭР», ФИО3, выступающий по доверенности от 05.04.2023 (л.д. 156), в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 220). В письменных возражениях на исковое заявление указал на несогласие с заявленными требованиями ФИО1 Считает АО «ВЭР» не надлежащим ответчиком, поскольку как владельцы агрегатора несут ответственность только по информационному обеспечению потребителя, т.к. обеспечивают возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом обеспечивают возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Кар помощь 24», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар помощь 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Между АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № ...-А-07 от 20.01.2023. Согласно п. 3.2 указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Кар помощь 24», уплачивают Агрегатору вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства, поступившие Агрегатору АО «ВЭР», подлежат перечислению исполнителю ООО «Кар помощь 24». Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 151-154). 

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 221). 

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 223).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2023 истец ФИО1 приобрела транспортное средство Honda, 

<

данные изъяты>, продавцом автотранспортного средства является ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН 

<

***>) цена автомобиля составляет 1 415 000, в том числе НДС 20% 9588,67 руб., что подтверждается договором купли-продажи №24176 (л.д.85).

С целью оплаты приобретаемого товара, автотранспортного средства Honda, 

<

данные изъяты>, 12.07.2023 между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № ...-Ф, на сумму 1 341 836,73 руб. (л.д. 10-12).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2023, стороны пришли к соглашению о том, что цена приобретаемого автомобиля, определена с учетом скидки в размере 250 000,00 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения договоров с партнерами продавца: 1) Кредитного договора между покупателем и ПАО Росбанк; 2) Карта помощи на дороге № ... между покупателем и АО «ВЭР» (л.д. 16, 73). 

12.07.2023 при оформлении кредитного договора и договора купли продажи ФИО1 было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. 

Указанным заявлением ФИО1 выразила согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу- www.aii-evak.ru/partners на автомобиль Honda, 

<

данные изъяты>. Срок действия Карты с 12.07.2023 по 12.07.2027. Общая стоимость работ (услуг) составила 200 000,00 рублей (п. 2) (л.д. 17,18, 197). 

Согласно заявлению в ПАО Росбанк от клиента ФИО1 (л.д. 82), выписки по счету № ... (л.д. 99), платежному поручению 2147966 (л.д. 100), ФИО1 произвела оплату в АО «ВЭР», которое является агрегатором сервиса по предоставлению услуг, в размере 200 000,00 рублей.

29.08.2023 истец ФИО1 направила ответчику АО «ВЭР», а последующем 21.11.2023 ответчику ООО «Кар помощь 24», заявление об отказе от услуг по договору № ... от 12.07.2023 и возврате платы по Карте «Техническая помощь на дороге», пропорционально сроку его действия (л.д. 20, 22). 

В ответе на заявление ФИО1, АО «ВЭР» сообщило истцу, что не являются исполнителями по договору, поскольку являются владельцем агрегатора информации. Непосредственным исполнителем по договору является ООО «Кар помощь 24» (л.д. 21). 

В ответе ООО «Кар помощь 24» на заявление ФИО1 от 05.12.2023, ссылаясь на пункт 3.6 Договора публичной аферты, где в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (т.е. отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, предложил подписать Соглашение о расторжении договора, с выплатой 80 000,00 рублей (л.д. 134). 

До настоящего времени денежные средства по заявлению ФИО1 не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по договору № ... о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», суду не представлено. 

Поскольку услуги ООО «Кар помощь 24» были оплачены истцом в АО «ВЭР», реализуя свое право потребителя на отказ от исполнения договора, истец обратилась к обоим ответчикам с заявлением об отказе от этих услуг и возврате уплаченных за них денежных средств, претензии были получены ответчиками АО «ВЭР» - 05.09.2023, ООО «Кар помощь 24» - 28.11.2023, однако денежные средства истец по указанным в претензиях реквизитам так и не получила (л.д. 20,22).

Оценивая доводы возражений представителя АО «ВЭР» о том, что АО «ВЭР», не является надлежащим ответчиком по делу и не отвечает по обязательству перед истцом ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям договора об оказании услуг № ...-А/07, владелец агрегатора (АО ВЭР», за плату обязуется за плату оказать пользователю «КАР помощь 24» услуги – размещения в ПО сведений о пользователе; информации о предложении услуг пользователя; обеспечения возможности посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентом, обеспечение возможности оплаты услуг пользователя; осуществлять иные действия, предусмотренные договором (п. 1.1). За оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки установленные разделом 3 договора (п. 3.1). Размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом (п. 3.2). Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней, со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (п. 3.4). 

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ). 

Согласно акту оказанных услуг за июль 2023, в отчетном периоде с 01.07.2023 по 31.07.2023, посредством ПО Владельца агрегатора Пользователем были заключены договоры, в том числе с ФИО1 В качестве агентского вознаграждения ООО «Кар помощь 24», получило 10 % от суммы, уплаченной истцом по договору № ... (л.д. 213, 215). 

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Как установлено в судебном заседании, ООО «ВЭР» реализовало истцу ФИО1 сертификат на оказание услуг ООО «КАР помощь 24», определив его стоимость 200 000,00 рублей и получив на свой счет от истца сумму оплаты в полном объеме, в дальнейшем перечислив ООО «КАР помощь 24» согласованную в соответствии с агентским договором сумму 180 000,00 рублей. Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВЭР» как агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № № ... возникла, помимо исполнителя ООО «КАР помощь 24», также непосредственно у ООО «ВЭР» в пределах агентского вознаграждения. 

В связи с указанными установленными судом по делу обстоятельствами, ответчики были обязаны, получив отказ истца от исполнения договора, возвратить ФИО1 денежные средства уплаченные за сертификат, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Несмотря на то, что заявление истца ФИО1 об отказе от договора получена ответчиками АО «ВЭР» - 05.09.2023, ООО «Кар помощь 24» - 28.11.2023, истцом дата расторжения договора заявлена 28.11.2023, срок действия сертификата (заявлен истцом) - 139 дней, размер платы, подлежащий возврату (заявлен истцом) – 180 971, 93 руб. Суд считает, что оснований для того, чтобы выйти за рамки заявленных истцом требований (в части заявленного периода), в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 180 971, 93 руб. в связи с отказом от услуги, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, пропорционально полученной каждым из них сумме: с АО «ВЭР» - 18 097, 19 руб., с ООО «Кар помощь 24» - 162 874,74 руб. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 руб. 

Тем не менее, суд, с учетом характера спора, исходя из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая личность потребителя, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме по 2 500,00 руб., с каждого. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В рассматриваемой ситуации ответчиками добровольно требования потребителя не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с АО «ВЭР», АО «Кар помощь 24» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 

с АО «ВЭР» 10 298,59 руб. (18 097, 19 руб. +2500 /2); 

с ООО «Кар помощь 24» 82 687,37 руб. (162 874,74 руб. +2500 /2). 

Оценивая заявленные представителями ответчиков АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24» о снижении сумм взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, которые не привели при этом конкретных оснований для признания размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа несоразмерными последствиями нарушения обязательства, суд учитывает следующее. 

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района сумме 5 119 рублей 44 копейки (за материальное требование 4 819,44 рублей + за моральный вред - 300 рублей). С АО «ВЭР» - 511,94 руб. с ООО «Кар помощь 24»- 4 607,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возврата уплаченных по договору № ... от 12.07.2023 в размере 18 097 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 298 рублей 59 копеек, а всего взыскать 30 895 (Тридцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 78 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возврата уплаченных по договору № ... от 12.07.2023 в размере 162 874 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 687 рублей 37 копеек, а всего взыскать 248 062 (Двести сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля 11 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 511 (Пятьсот одиннадцать) рублей 94 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 4 607 (Четыре тысячи шестьсот семь) рублей 50 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.Г. Щеглаков 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2024. 

Судья Г.Г. Щеглаков