ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 г. гор. Екатеринбург 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Набокова П.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юрпаловой Е.В., потерпевшего А.А.Ю.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходит военную службу и в соответствии со ст.ст. 33-37 Устава внутренней службы ВС РФ по своему воинскому званию является начальником для А.А.Ю., проходящего военную службу по контракту в этой же воинской части 

26 июля 2018 года ФИО1, выполняя распоряжение врио командира о вызове А. в воинскую часть из дома и отобрании у последнего объяснительной по поводу убытия со службы без разрешения, по телефону вызвал военнослужащего в подразделение группы. В 16 часу указанного числа в комнате командиров взводов , в присутствии командира З.И.Д. выражая недовольство исполнительностью А. и используя как повод ответы последнего в грубой форме ему как старшему по воинскому званию, в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 24, 67, 78, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ, избил А. нанеся тому удар ладонью левой руки по лицу и два удара палкой специальной по голове слева и по левой ноге выше колена.

На следующий день в 8 часу находясь в комнате № расположения , ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом направленным на применение физического насилия к потерпевшему, с целью наказания его за низкую исполнительность, требуя от А. переписать ранее отобранную объяснительную и используя как поводу отказ потерпевшего принять его извинения за примененное накануне физическое насилие, вновь избил военнослужащего, нанеся тому по одному удару ладонью правой руки в левое ухо, левый глаз и по затылку, а также один удар ладонью левой руки в правое ухо. 

В результате избиения А.А.Ю. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематома нижнего века в области внутреннего угла левого глаза, ссадины затылочной области, левой ушной раковины и левой заушной области, гематома передней поверхности левого бедра, ссадины шеи и дефект слизистой правой щечной области.

Имевшаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья военнослужащего сроком не свыше трех недель и имеет квалифицирующий признак легкого вреда причиненного здоровью человека. Перечисленные выше другие повреждения у потерпевшего, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в применении насилия в отношении подчиненного А.А.Ю., то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов подчиненного, с применением насилия и специальных средств, признал и дал показания соответствующие описательной части приговора. При этом ФИО1 в суде также изложил версию, что дважды избивал потерпевшего на почве возникшей личной неприязни, первый раз, за то, что последний, на его замечание - почему за свои упущения по службе тот прикрывается семьёй, ответил ему в нецензурной форме «…чтобы он следил не за чужой, а за своей семьей». На другой день в спальном помещении комнаты №, он также избил А. за то, что военнослужащий в грубой форме отказался принять его извинения за произошедшее накануне. 

Свои показания об обстоятельствах применения насилия к А. и механизм нанесения ударов, подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента, что отражено в протоколе следственного действия.

Помимо личного признания и названного протокола, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А.Ю. в суде показал, что подсудимый 26 июля 2018 года в 16 часу в комнате командиров взводов , предъявляя ему претензии по поводу того, что он без разрешения убыл со службы и то, что не отвечает на вопросы командира взвода, избил его, применив при этом специальное средство - резиновую палку, которой нанес ему удары в область головы и по ноге. В результате удара палкой по голове, он сразу почувствовал себя плохо и позже был вынужден обратиться в травмпункт городской больницы за медицинской помощью. На следующий день утром, встретив его возле комнаты командиров взводов, ФИО1 потребовал переписать объяснительную, которую он написал командиру взвода днем ранее. Отказавшись что-либо переписывать, он пошел в комнату № переодеваться, при этом подсудимый проследовал за ним, где вновь его избил, предъявляя претензии по службе и требуя переписать объяснительную. Перед тем как начать избивать, ФИО1 попытался извиниться перед ним за произошедшее накануне, но он его извинения не принял и ответил тому в грубой форме, при этом ФИО1, каждый раз общаясь с ним, также использовал в разговоре нецензурную брань по отношению к нему.

Свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого, А.А.Ю. подтвердил в ходе следственного эксперимента, что усматривается из соответствующего протокола.

Свидетель З.И.Д. , в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 26 июля 2018 года врио командира № группы К. поручил подсудимому вызвать А. из дома на службу для получения объяснения по факту убытия военнослужащего со службы без разрешения. В этот же день в 16 часу он видел как ФИО1 в комнате командиров взводов, будучи недовольным тем, что А. ушел со службы без разрешения и не отвечает на его вопросы как командира взвода, избил потерпевшего нанеся тому один удар ладонью левой руки по лицу и два удара палкой резиновой по голове и по ноге, после чего он оттащил ФИО1 от А.. После того, как потерпевший написал объяснительную и ушел домой, он поручил ФИО1 чтобы тот на другой день потребовал от А. переписать объяснительную. Утром следующего дня в комнате №, он увидел, как Н. оттаскивает от А. подсудимого, который в последующем сообщил ему, что между потерпевшим и ним произошла потасовка, т.к. военнослужащий не захотел переписывать объяснительную. 

В судебном заседании З. дополнил свои показания, пояснив, что 26 июля 2018 года ФИО1 стал избивать А. после того, как последний в нецензурной форме высказался относительно семьи подсудимого. 

Протоколом следственного эксперимента с участием З.И.Д. подтверждается, что свидетель продемонстрировал механизм нанесения ударов подсудимым потерпевшему, а также З. подтвердил свои показания об обстоятельствах применения насилия А. со стороны ФИО1.

Свидетель Н.А.А., сослуживец потерпевшего, проживающий с ним в одном кубрике, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что утром 27 июля 2018 года он видел как в спальном помещении комнаты № разговаривали ФИО1 и А., при этом подсудимый требовал от потерпевшего переписать объяснительную. Потом он услышал звуки шлепков-ударов, быстро зашел в спальное помещение и оттащил ФИО1 от А.

В судебном заседании Н. дополнил свои показания, пояснив, что слышал звуки двух ударов, а перед этим он слышал, как ФИО1 пытался извиниться перед потерпевшим.

Свидетель К.Е.В., врио командира № группы в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 26 июля 2018 года он поручил подсудимому вызвать из дома А. и отобрать у него объяснительную по поводу убытия со службы раньше положенного времени. Вечером 27 июля 2018 года от дежурного офицера он узнал, что А., в результате избиения ФИО1 находится на лечении в госпитале. После чего, подсудимый в ходе беседы подтвердил этот факт и пояснил ему, что избивал А. 26 и 27 июля 2018 года за то, что последний без разрешения убыл со службы и не хотел переписывать объяснительную по поводу самостоятельного убытия домой. 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил в 58 военный следственный отдел о совершенном им преступлении, а именно о примененном физическом насилии в отношении сослуживца А. за то, что последний не отвечал 26 июля 2018 года на вопросы командира взвода, убыл без разрешения с территории воинской части после наряда, а 27 июля 2018 года за то, что военнослужащий отказался переписывать объяснительную по поводу своего убытия со службы без разрешения.

Из заявления А.А.Ю. в 58 военный следственный отдел следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за примененное в отношении него физическое насилие.

Согласно протокола выемки от 16 августа 2018 года у ФИО1 была изъята палка резиновая специальная черного цвета.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему А. в результате избиения были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью до трех недель и имеющая квалифицирующий признак легкого вреда здоровью, а также гематома нижнего века в области внутреннего угла левого глаза, ссадины затылочной области, левой ушной раковины и левой заушной области, гематома передней поверхности левого бедра и ссадины шеи, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Оценивая названное заключение, военный суд находит его согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, вследствие чего считает обоснованным и кладет в основу приговора.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что ФИО1 является начальником по воинскому званию для потерпевшего А..

Как указано в приговоре выше, Кулябин виновным себя в применении насилия в отношении А. признал, но при этом в суде изложил версию, что дважды избивал потерпевшего по причине возникшей личной неприязни. 

В связи с такой позицией подсудимого судом тщательно проанализированы как его показания на предварительном следствии, так и в суде, а также показания очевидцев преступления, других свидетелей, из которых усматривается следующее:

- при допросе в качестве подозреваемого, а в дальнейшем в качестве обвиняемого, где подсудимый подтвердил свои показания, ФИО1 последовательно пояснял, что избил А. 26 июля 2018 года по причине того, что потерпевший не отвечал на вопросы командира взвода и за то, что тот убыл без разрешения с территории воинской части после суточного наряда. 27 июля 2018 года он избил А. за то, что последний отказался переписывать объяснительную по поводу ухода со службы без разрешения;

- в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему;

- потерпевший А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывал, что был дважды избит подсудимым 26 и 27 июля 2018 года за то, что не отвечал командиру взвода на поставленные вопросы и за убытие со службы без разрешения, а также за то, что отказался переписывать объяснительную. При этом в суде А. также пояснил, что подсудимый стал избивать его после того как он в нецензурной форме ответил ему чтобы тот «…следил за своей семьёй», а второй раз после того как он в грубой форме отказался принимать извинения ФИО1;

- в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии А. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов со стороны ФИО1;

- свидетель З. подтвердил в суде показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 26 июля 2018 года, будучи недовольным тем, что А. ушел без разрешения со службы и игнорирует его З. вопросы, без объяснения причин избил потерпевшего, применив при этом к нему спецсредство . В дальнейшем он поручил ФИО1, чтобы тот проконтролировал, как А. перепишет объяснительную по поводу самовольного убытия со службы. 27 июля 2018 года он видел, как Н. оттаскивает ФИО1 от А.. После ФИО1 пояснил ему, что между ним и А. произошла потасовка, поскольку последний не захотел переписывать объяснительную;

- в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии З. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО1;

- свидетель Н. на предварительном следствии показывал, что видел как в спальном помещении комнаты № утром 27 июля 2018 года ФИО1 разговаривали с А., при этом подсудимый требовал от потерпевшего переписать объяснительную. Потом он услышал звуки шлепков-ударов, быстро зашел в спальное помещение и оттащил ФИО1 от А.. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и дополнительно пояснил, что слышал звуки двух ударов, а перед этим он слышал, как ФИО1 пытался извиниться перед потерпевшим;

- свидетель К. в суде подтвердил, что 26 июля 2018 года он поручил подсудимому вызвать из дома А. и отобрать у него объяснительную по поводу убытия со службы раньше положенного времени. Вечером 27 июля 2018 года ФИО1 пояснил ему, что избивал А. 26 и 27 июля 2018 года за то, что последний без разрешения убыл со службы и не хотел переписывать объяснительную по поводу самостоятельного убытия домой;

- из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил в 58 ВСО о примененном физическом насилии в отношении сослуживца А. за то, что последний не отвечал 26 июля 2018 года на вопросы командира взвода, убыл без разрешения с территории воинской части после наряда, а 27 июля 2018 года за то, что военнослужащий отказался переписывать объяснительную, по поводу убытия со службы без разрешения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их последовательными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела, при этом утверждения подсудимого о том, что он избивал потерпевшего дважды на почве возникшей личной неприязни отклоняет как несоответствующие действительности в связи со следующим.

Насилие ФИО1 применялось в отношении А. в расположении воинской части и в присутствии других военнослужащих, в связи с осуществлением им и потерпевшим служебной деятельности, а не на личной почве. Характер примененного подсудимым насилия свидетельствует о намерении не только унизить личное достоинство подчиненного, но и неправомерно наказать его за упущения по службе, тем самым существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего, а также нарушив уставной порядок в подразделении, при этом подорвав авторитет и роль командного состава в деле укрепления воинской дисциплины, военной службы и правоотношений в воинском коллективе в целом. 

При этом суд отмечает, что высказывания потерпевшего в грубой форме в адрес ФИО1 и его семьи, использовались подсудимым в каждом случае избиений, как предлог для применения физического насилия в отношении потерпевшего. 

В основу приговору военный суд кладет показания самого подсудимого в части применения насилия в отношении военнослужащего, потерпевшего А. и свидетеля З., явившегося очевидцем применения насилия ФИО1 в отношении А., а также показания свидетелей Н. и К.. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по всем существенным и подлежащим установлению фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к А..

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает доказанным, что прапорщик ФИО1 являясь начальником по воинскому званию для А.А.Ю. и действуя с единым умыслом применил 26 и 27 июля 2018 года физическое насилие к потерпевшему с применением специального средства , т.е. будучи должностным лицом совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и явно выходящие за пределы его полномочий. Указанные преступные действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения вреда состоянию воинской дисциплины и правопорядка в подразделении, в связи с чем, суд квалифицирует такие действия подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по военной службе, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым из ложно понятых интересов военной службы.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия подсудимому была оформлена явка с повинной. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что органы следствия до оформления ФИО1 явки с повинной располагали сведениями о преступлении, в связи с чем, факт подтверждения подсудимым участия в совершении преступления, не может рассматриваться как явка с повинной, а признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , активное способствование расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительную характеристику по месту службы, а также то, что подсудимый неоднократно принимал участие в выполнении служебно-боевых задач .

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание военный суд признает добровольное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему в размере 19 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, мнение потерпевшего А., просившего суд о снисхождении к ФИО1, а также материального положения виновного, военный суд все указанные выше обстоятельства признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного, фактических обстоятельств преступления, его последствий, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - палка резиновая специальная , подлежит уничтожению в специализированном подразделении ГУ МВД России по Свердловской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Нижнетагильского гарнизонного 

военного суда «Подпись» Бердинский Д.А.