дело № 2-392/2024

УИД 03RS0064-01-2023-005390-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 апреля 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовец ФИО12, Якимовец ФИО13 к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.11.2023 г. права на которую истцы приобрели на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 238И от 12.04.2019 года. 

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «СЗ Капиталцентр».

По акту приема-передачи квартиры № б/н от 18.06.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве № 238И от 12.04.2019 года результат работы сдан Заказчику.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки.

С целью определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились к специалисту для производства технического заключения.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте (Приложение №1) в Заключении специалиста № 11-08/23 от 11.08.2023 года и составляет 430 691 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия включенного договора в отношении качества жилого помещения.

22 августа 2023 года истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещения стоимости услуг по проведению экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 430 691 рублей, неустойку за период со 02.09.2023 по 22.11.2023 в сумме 348 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 235 487 рублей, неустойку в сумме 235 487 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 40 000 рублей.

На судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Капиталцентр» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просила отказать, а также просил применить ст. 333 ГК в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО5 на судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.06.019 г. право на которую истцы приобрели на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 238И от 12.04.2019 г.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр».

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). В Заключении стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте специалиста № 11-08/23 от 11.08.2023 года и составляет 430 691 руб.

Не согласившим с представленным истцом Заключением, Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 494-23 от 03.10.2023 года, выполненной ООО «ТЕРС», качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов, не в полной мере соответствует строительным правилам и нормам, требованиям технических и градостроительных регламентов в части заявленных истцом недостатков. 

Описание выявленных несоответствий отражено в исследовательской части заключения, все выявленные недостатки сведены в Таблицу Б.1 - Ведомость дефектов и повреждений (Приложение Б).

Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Все недостатки являются явными, выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры.

Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. 

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, так как они препятствуют нормальной эксплуатации и обслуживанию квартиры.

Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие механического воздействия после передачи объекта истцу, причиной возникновения недостатков является либо применение неверных материалов или конструкций, либо нарушение застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.Недостатки не могли возникнуть вследствие механического воздействия после передачи объекта истцу.

Потому как определение причины заболевания истца не является строительным вопросом, соответственно ответ на данный вопрос не входит в компетенцию строительного эксперта.

Сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 235 487 (двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 22 копеек с учетом НДС 20%.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются, в связи с чем, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства наличия недостатков и стоимости работ по их устранению в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 235 487 руб.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков техническое заключение № 270223-02№ 494-23 от 03.10.2023 года, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, истцом представлена претензия в адрес ответчика, датированная 11.08.2023 г., которую, по пояснениям стороны истцов, направили ответчику 22.08.2023 г.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 235 487 рублей.

Представленный истцами расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №-7О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период со 02.09.2023г. по 21.03.2024 г. до 75 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что квартира была передана истцу с недостатками до введения в действие моратория, то с ответчика ООО «СЗ «Капиталцентр» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 156 743,5 руб. (235 487руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 75 000 руб. (неустойка) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо им для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 572,31 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якимовец ФИО14, Якимовец ФИО15 к ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу Якимовец ФИО16, Якимовец ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 487 руб., неустойку за период со 02.09.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 75 000 рублей, расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 156 743,5 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 572,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова