Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26 апреля 2019 года. 

Дело № 2-1743/2019

25RS0001-01-2019-000139-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Щербина А.А., 

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица прокуратуры Приморского края, действующей по поручению помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Кайдоба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, МВД России о возмещении морального вреда, третье лицо прокуратура Приморского края, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Щербина А.А. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2013 года отделом дознания УМВД России по г.Владивостоку в отношении него, возбуждено уголовное дело № 511311 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 28 февраля 2013 года дознаватель вручил ему уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. В тот же день в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. 07 июня 2013 года после утверждения обвинительного акта прокурором Первореченского района г.Владивостока уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока. Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 30 октября 2013 года он, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Апелляционным постановлением от 16 декабря 2013 года Первореченского районного суда г. Владивостока в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 30 декабря 2013 отказано. Приговор вступил в законную силу. Штраф уплачен. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 8 августа 2014 года по кассационной жалобе адвоката Щербина А.А. указанный приговор отменен как незаконный, уголовное дело возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока. 26 октября 2014 года постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции ФИО4 уголовное дело № 51131 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 п. «д» ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию обвиняемого не получено. Кроме того, из постановления не следует, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, а именно использовал заведомо подложный документ. В нарушение требований части 4 ст. 213 УПК РФ дознаватель не вручила и не направила копию постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 Он не уведомлен каким-либо образом о прекращении уголовного дела, копия постановления не вручена, письменное уведомление не направлено и не получено. Незаконное постановление органом дознания от него длительное время было скрыто. Таким образом, незаконным постановлением дознавателя и не уведомлением о прекращении уголовного дела нарушены конституционные права ФИО1 на достоинство (статья 21 Конституции Российской Федерации), доброе имя (статья 23), ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его свободы (статья 24 часть 2), получение информации (статья 29 часть 4). Указанное постановление 17 ноября 2017 года адвокатом обжаловалось в Первореченский районный суд г.Владивостока в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением прокурора Первореченского района г.Владивостока от 17 ноября 2017 года указанное постановление дознавателя отменено. На запрос адвоката от 14 сентября 2018 года прокуратурой Первореченского района г. Владивостока было отказано. Вместе с тем, подтверждено, что дознание по уголовному делу № 511311 на 21 ноября 2018 года не возобновлено. Только после неоднократных жалоб адвоката прокурору города Владивостока и прокурору Приморского края дознание отделом дознания ОП № 3 УМВД по городу Владивостоку возобновлено. Однако до настоящего времени письменное уведомление о прекращении уголовного дела не получено. Вместе с тем, ФИО1 и адвокат устно ознакомлены с постановлением о прекращении уголовного дела в декабре 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию и ему разъяснено право на возмещение причиненного мольного вреда. В получении копии постановления отказано. Таким образом, в течение пяти лет он незаконно подвергался уголовному преследованию, подозревался и обвинялся, а затем был незаконно осужден за преступление, которого он не совершал. 

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в его пользу 950 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, расходы на представителя по данному иску в размере 16 000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Владивостоку; УМВД России по ПК, УМВД России, в качестве третьего лица, для дачи заключения – прокуратура Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление, указав, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно, они являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконным в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела дознания УМВД России по г. Владивостоку и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, указал, что сумма морального вреда завышена, истцом не обоснованна, не подтверждается документально. Просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Приморского края в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, сумму, которая заявлена истцом, полагала завышенной. 

Истец, представители УМВД России по ПК, УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2013 года отделом дознания УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело № 511311 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 30 октября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Апелляционным постановлением от 16 декабря 2013 года Первореченского районного суда г.Владивостока в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 30 декабря 2013 отказано. 

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 8 августа 2014 года по кассационной жалобе адвоката Щербина А.А. указанный приговор отменен как незаконный, уголовное дело возвращено прокурору Первореченского района г.Владивостока. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку капитана полиции ФИО4 от 26 октября 2014 года уголовное дело № 51131 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 п. «д» ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением прокурора Первореченского района г.Владивостока от 17 ноября 2017 года указанное постановление дознавателя отменено. 

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока от 09 января 2019 года, уголовное дело № 51131 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 стоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении от 17.10.2011 N 22-П Конституционный суд РФ указал, что из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст. ст. 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО1 

Статья 136 УПК РФ предусматривает возмещение морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении подаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Верховный Суд РФ дал разъяснения по поводу применения судами положений о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие незаконного уголовного преследования, исходя из которых, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Тот факт, что, в связи с незаконностью уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред, является очевидным. Незаконное уголовное преследование в отношении истца умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не мотивирован, необоснованно завышен, и разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суду представляется необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается соглашением от 14 ноября 2017 года, квитанцией от 14 ноября 2017 года. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении морального вреда, третье лицо прокуратура Приморского края– удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская