Дело № 2-1376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом изменений л.д. 126) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177585 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

В обосновании иска указало, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Хонда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Хонда, под управлением ФИО4, автомобилем Шевроле Лачетти, под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Фокус. В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа не был застрахован. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 177585 руб. 52 коп. Виновник ДТП ФИО1 умер. Наследником после смерти ФИО1 является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца изменилось на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Нотариус ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования транспортного средства Хонда, страховой полис серии 334 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 400000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Хонда, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, автомобилем Шевроле Лачетти, под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Фокус, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.17-18, 23, 24), схемой ДТП (л.д. 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 20, 21-22, 25-26).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины. В действиях водителей ФИО4 и ФИО5, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 17).

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился собственник автомобиля Хонда. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 177585 руб. 52 коп. (213230 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда - 53644 руб. 48 коп. - стоимость годных остатков автомобиля = 177585 руб. 52 коп.), путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю (л.д. 28-69). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, транспортному Хонда, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследником является ФИО1 (л.д. 78, 98-112). Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО1 приняла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> Стоимость наследуемого ФИО1 имущества составила 316394 руб. (949183 руб. 49 коп. /3).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Пунктом 61 вышеуказанного Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, при этом являлся собственником транспортного средства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на наследника умершего ФИО1 - ФИО1 в пределах стоимости принятого наследства.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Сведений о том, что по иным долгам наследодателя с наследника взысканы денежные суммы, ответчиком при рассмотрении спора в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 177585 руб. 52 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 177585 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4752 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко