Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2019 г. дело № 2-2272/2019

66RS0007-01-2019-001666-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЕМаг» о признании действий противоправными, возложении обязанности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю предъявило в защиту неопределенного круга лиц к ООО «ЕЕМаг» иск о признании действии по включению в типовые формы договоров с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: - в гарантийном талоне от 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «товар является евротестом, приобретенным напрямую у производителя товара. На гарантийное обслуживание товара покупатель может обратиться только к продавцу товара. Товар не направлялся на обязательное подтверждение его соответствия требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании», что противоречит ст. 7, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.; в гарантийном талоне от 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «в гарантийный ремонт (проверка качества, ремонт, замена) товар принимается только в заводской упаковке и полной комплектации, без видимых повреждений и следов вскрытия, при наличии товарного чека и правильно заполненного гарантийного талона, а именно, наличия серийного номера изделия, даты продажи, печати продавца и подписей продавца и покупателя», что противоречит п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Возложении на ООО «ЕЕМАГ» обязанности прекратить нарушение прав потребителей и исключить из типовых форм договоров с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В обоснование требований указано, что 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ», при оформлении гарантийного талона от 29.12.2017 г. на товар, приобретенный ФИО1, включило в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ст. 7, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55., п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 4-П от 23.02.1999, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В результате граждане, как сторона в таких договорах лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В пункте 6 данного постановления Конституционный Суд также отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В настоящем случае форма гарантийного талона является типовой и по своей природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Основное условие применения ст. 428 ГК РФ состоит в том, что потребитель был вынужден принять навязанный ему договор (гарантийный талон) или отдельные его условия. 

До настоящего времени Ответчиком не представлены в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю доказательства, указывающие на прекращение им нарушений неопределенного круга лиц в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе административного расследования, со стороны ответчика не представлено. 

В судебное заседание ответчик представитель ООО «ЕЕМАГ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств от ответчика в суд не поступило. 

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ» при оформлении гарантийного талона от 29.12.2017 г. с ФИО1 включило в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в гарантийном талоне от 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «товар является евротестом, приобретенным напрямую у производителя товара. На гарантийное обслуживание товара покупатель может обратиться только к продавцу товара. Товар не направлялся на обязательное подтверждение его соответствия требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании», что противоречит ст. 7, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Также в гарантийном талоне от 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «в гарантийный ремонт (проверка качества, ремонт, замена) товар принимается только в заводской упаковке и полной комплектации, без видимых повреждений и следов вскрытия, при наличии товарного чека и правильно заполненного гарантийного талона, а именно, наличия серийного номера изделия, даты продажи, печати продавца и подписей продавца и покупателя», что противоречит п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ухудшает положения потребителя по сравнению с определенным законами. 

Факт нарушения ответчиком указанных требований при осуществлении торговой деятельности, выявленных в ходе проверки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из указанных документов следует, что ответчиком не соблюдаются нормы действующего законодательства при реализации непродовольственной продукции. 

Привлечение ответчика к административной ответственности и обращение в суд с иском являются самостоятельными способами устранения имеющихся нарушений. Назначение наказания в виде административного штрафа не препятствуют обращению в суд с иском об устранении допущенных нарушений, использования гражданско-правовых механизмов для устранения нарушений, в том числе на стадии исполнительного производства. 

Суд полагает, что нарушениями Правил продажи отдельных видов товаров затрагиваются интересы неопределенного круга лиц. Учитывая, что до настоящего времени нарушения требований законодательства ответчиком ООО «ЕЕмаг» не устранены, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЕМаг» о признании действий противоправными, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕМАГ», выразившиеся во включении в типовые формы договоров с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: В Гарантийном талоне от 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «товар является евротестом, приобретенным напрямую у производителя товара. На гарантийное обслуживание товара покупатель может обратиться только к продавцу товара. Товар не направлялся на обязательное подтверждение его соответствия требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании». В Гарантийном талоне от 29.12.2017 ООО «ЕЕМАГ» установлено, что «в гарантийный ремонт (проверка качества, ремонт, замена) товар принимается только в заводской упаковке и полной комплектации, без видимых повреждений и следов вскрытия, при наличии товарного чека и правильно заполненного гарантийного талона, а именно, наличия серийного номера изделия, даты продажи, печати продавца и подписей продавца и покупателя». Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЕЕМаг» обязанность исключить из типовых форм договоров с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЕЕМаг» обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через официальные средства массовой информации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЕМаг» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: