Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором, в окончательном варианте заявленных требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1579140,30 руб., в том числе неосновательное обогащение за период 01.06.2014 по 31.03.2019 в сумме 1314849,78 руб., а также задолженность по начисленным процентам за период с 16.06.2014 по 28.05.2019 в размере 264290,52 руб. 

В обоснование требований указало, что ФИО7 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: с кадастровым номером , площадью 85 кв.м., на котором располагается временный (некапитальный) объект, а именно, торговый павильон «Удача». Данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством принадлежит муниципальному образованию «Город Томск», однако между ФИО7 и истцом никаких договорных отношений не существовало и не существует в настоящее время. Ответчик безосновательно пользуется земельным участком, разместив на нем вышеназванный временный (некапитальный) объект. Поскольку порядок определения стоимости неосновательного пользования земельными участками земельным законодательством не урегулирован, а отношения по указанному пользованию сходны с отношениями, вытекающими из аренды, размер платы должен исчисляться из ставок арендных платежей, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска. 27 сентября 2017 года ФИО7 внес денежные средства за пользование земельным участком, однако ввиду несвоевременной оплаты образовалась задолженность. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № 2 от 01.02.2019, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности 70 АА 1274065 от 25.02.2019 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО9 пояснял, что в начале 2000 годов ФИО7 организовал вывоз свалки мусора со спорного земельного участка и с разрешения действующего в тот момент главы Тимирязевского сельского поселения построил остановочный комплекс и магазин, однако в 2015 году магазин сгорел и был восстановлен только в 2018 году. При этом, восстановлением магазина занималась супруга ответчика ФИО1, которая и владеет данным объектом с октября 2018 года, так как ФИО7 с 31.08.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления иска в суд, который, по мнению представителя ответчика ФИО9, должен исчисляться с 14.02.2016 и истекать 14.02.2019. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, специалиста и экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2015 главой администрации Кировского района г.Томска начальнику Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 было направлено сообщение о проведенной на территории Кировского района г.Томска инвентаризации, в ходе которой по состоянию на 01.06.2014 было выявлено 122 временных (некапитальных) объектов, размещенных без разрешительных документов и на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (л.д.25).

Так, согласно приложению к данному сообщению, один из объектов расположен по адресу: площадью 50 кв.м., пользователем которого является индивидуальный предприниматель ФИО7 (л.д.8, оборотная сторона).

Согласно акту, составленному 11.11.2015 должностным лицом администрации Кировского района г.Томска, по адресу: расположен павильон, в котором осуществляется торговля. Фактическая площадь данного объекта указана, как 74,5 кв.м., хозяйствующим субъектом назван индивидуальный предприниматель ФИО7, являющийся руководителем. Данный акт был подписан, как ответственным лицом администрации района, так и ФИО1 (л.д.26).

В дальнейшем, названный выше временный (некапитальный) объект был упомянут, как размещенный без разрешительных документов, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в сообщениях руководства Кировского района г.Томска на имя начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 31.08.2015 (л.д.16, 17), 04.12.2015 (л.д.14, 15), 10.02.2016 (л.д. 12, 13), 02.03.2017 (л.д. 18, 23). При этом, в каждом сообщении ФИО7 был указан как предприниматель либо арендатор, пользующийся земельным участком с 01.06.2014 без разрешительных документов. 

Согласно лицевой карточки платы за землю, расположенной по адресу: платежному поручению № 289916, ФИО7 единожды - 27.09.2017, внес арендную плату за пользование названным земельным участком в размере 20000 руб. (л.д. 29, 30). 

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он являлся в 2000 годах главой Тимирязевского сельского поселения и в тот период времени на территории поселения периодически образовывались свалки мусора, которые необходимо было убирать. В один из дней к нему на прием пришел ФИО7 и предложил убрать свалку, образованную на территории поселка Нижний склад и также попросил выдать ему разрешение на пользование земельным участком и постройку магазина. Он, ФИО3, не возражал по поводу выдачи разрешения и даже направил соответствующее заявление ФИО7 в административную комиссию, но потом Тимирязевское сельское поселение было присоединено к г.Томску и ставки арендной платы выросли, в связи с чем ФИО7 не стал оформлять документы на аренду земельного участка, но тем не менее, деятельность продолжал осуществлять.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности – торговли продуктами питания в павильоне, расположенном без разрешительных документов на спорном земельном участке, подтверждается также объяснениями самого ФИО7, данными последним 16 апреля 2019 года при его опросе уполномоченным лицом следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области (л.д.202-204), а факт непосредственного наличия торгового павильона подтверждается фотоснимками данного объекта, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ответчик ФИО7 использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск», а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и зарегистрированных прав на него, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование ФИО7 земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем требования истца суд полагает заявленными обоснованно. 

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, которым было утверждено Положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле:

А = S * УПКС * С x* К, 

где: А - сумма арендной платы за год, руб.; 

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; 

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; 

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Согласно пункта 2.3 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 был утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. 

Согласно п. 18 названного Порядка, кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок. 

Постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а были утверждены средние значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков. Согласно данному акту, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый квартал ), относящегося к пятому виду групп разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, составляет 12606,50 руб./кв.м. 

Затем, с 01.01.2015, Постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск». 

Так, размер кадастровой стоимости земли, относящейся к пятой группе разрешенного использования (кадастровый квартал ), составляет 11691,82 руб./кв.м. (л.д.93).

С целью определения размера площади земельного участка, используемой ФИО7 для эксплуатации торгового павильона, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 4123-2444/19, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации торгового павильона «Удача» по адресу: (кадастровый квартал ), составляет 76 кв.м. 

Сведения о размере площади земельного участка, как о 76 кв.м., используемого ФИО7, были подтверждены в судебном заседании допрошенными экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд, проверяя расчет заявленных требований, представленный стороной истца, учитывая при этом установленную решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 ставку арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 4%, учитывая помимо этого коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки равный 7 (п. 3.8 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171) и индекс инфляции на основании п. 2.7.1 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, приходит к выводу о его верности, выполненном методологически и арифметически правильно, при том, что конртрасчет стороной ответчика представлен не был.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов гражданского дела, оттисков штампов входящей корреспонденции, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения 14.02.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 13.02.2016 пропущен, оснований для его исчисления с иной даты не имеется, как и не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд, применив приведенную выше формулу для исчисления задолженности, а также указанные кадастровую стоимость, ставку, коэффициент, индекс инфляции и размер площади земельного участка, полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 14.02.2016 по 31.03.2019 в размере 825260,90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1037-О).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, в соответствии с изложенными выше нормами закона, однако учитывая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.05.2019 в сумме 111083,39 руб. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО7 с 31.08.2018 не является индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, более того, в рамках возникших правоотношений, имеет значение не статус физического лица, как индивидуального предпринимателя, а факт пользования земельным участком. 

Равным образом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о невозможности использования павильона, в связи с уничтожением последнего в результате пожара, поскольку предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка, но не объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в силу пп. 19. п. 333.36 Налогового кодекса РФ муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 563, 44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска денежные средства в счёт неосновательного обогащения за период с 14.02.2016 по 31.03.2019 в размере 825 260 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.05.2019 в сумме 111 083 рубля 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 563 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.06.2019

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С. Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-000457-24