Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 695/2026 (33-1048/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3831/2025

УИД 59RS0005-01-2025-005066-86

Определение

 в окончательной форме изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав в иске, что в период с **.2005 по **.2025 состояла с ответчиком в браке, ** родилась дочь М1., а также ** года родилась дочь М2. На основании договора купли продажи от 16.07.2021 истец является собственником жилого помещения - 4-х комнатной квартиры площадью 60,7 кв.м. расположенной по адресу г. Пермь ул. ****. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Ответчик был вселен в жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства, однако в настоящее время семейные отношения прекращены, бюджет раздельный, совместного имущества не имеется. Согласно брачному договору от 05.07.2021 спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов не является, является личной собственностью истца. Ответчик выехал 01.12.2024 в неизвестном направлении, на многократные требования сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь ул. ****, снятии с регистрационного учета отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 05.07.2021 на основании брачного договора между супругами установлен режим раздельной собственности в отношении спорной квартиры, которая приобретена в личную собственность истца и не входит в состав совместного имущества супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, брачный договор является действительной сделкой, ответчиком не оспаривался, 4-комнатная квартира, согласно договору купли-продажи, перешла в единоличную собственность истца, покупателем квартиры являлась ФИО1 Сроки для оспаривания указанной сделки истекли. Денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал в размере 453026 руб. внесены на погашение процентов за пользование кредитом, при покупке квартиры и право ответчику на пользование жилым помещением не дают. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав ошибочный вывод о наличии у ответчика доли в праве собственности в спорной квартире и в связи с чем его право пользования и регистрация по месту жительства являются законными. Также полагает, что в нарушение процессуальных ром права, в мотивировочной части решения изложение фактических обстоятельств носит отрывочный характер. В решении суда имеется лишь констатация отдельных фактов, должной оценки которым судом не дано.

Представитель истца ФИО1 адвокат Лущеко Т.Н. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе брачным договором изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Порядок получения и распоряжения средствами материнского семейного капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 № 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 926 "Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов", а также иными нормативными актами.

Одной из целей, для реализации которых может использоваться материнский (семейный) капитал, является улучшение жилищных условий семьи (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из содержания указанной нормы следует, что жилое помещение передается в общую собственность всех членов, входящих в состав семьи владельца сертификата на момент заключения соглашения, включая детей.

При этом следует учитывать, что средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

С учетом изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с **.2005. В период брака у них родились дети: М1. дата года рождения, и М2. дата года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен **.2025.

В период брака, 05.07.2021 между истцом и ответчиком заключен брачный договор (л.д.15). Согласно п. 2.1 брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности в отношении приобретаемой в будущем четырехкомнатной квартиры № ** дома ** по ул. **** г.Перми. Указанная квартира будет приобретена на основании договора купли-продажи частично с использованием кредитных средств на имя супруги ФИО1. Супруги пришли к соглашению, что квартира будет находиться в раздельной собственности супруги, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. (п.2.2 договора). По условиям брачного договора, ФИО1 приняла на себя в полном объеме права и обязательства по кредитному договору для целевого использования - приобретения квартиры (п.2.3 договора).

По договору купли-продажи квартиры от 16.07.2021 ФИО1 приобрела на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.17). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3450 000 руб., из которых сумма в размере 94 000 руб. уплачивается покупателем продавцу наличными до подписания договора; оставшаяся часть 3356 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором **.

По сообщению отделения Пенсионного фонда и Социального страхования РФ по Пермскому краю, ФИО1, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный 25.05.2018, обратилась 28.07.2021 с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по уведомлению банка, расположенного по адресу ****. Положительное решение принято 09.08.2021, денежные средства перечислены 12.08.2021 в сумме 483881, 83 рублей.

По состоянию на 21.03.2025 в данной квартире зарегистрировано с 02.11.2021 года четыре человека: ФИО1 (истец) и несовершеннолетняя М2., ФИО2 (ответчик), М1. (3-е лицо по делу) (л.д.9)

Также судом установлено, что в собственности ответчика не имеется жилых помещений. Ответчик проживает в ином жилом помещении, **.2025 зарегистрировал второй брак.

После использования средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита соглашение о распределении (выделении) долей сторонами не заключалось, соответственно обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей, которые возникли в период брака с ответчиком, не были исполнены истцом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является единоличной собственностью истца, ответчик имеет право на долю в спорной квартире, несмотря на заключение сторонами брачного договора. Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Заключение сторонами брачного договора, которым был установлен режим раздельной собственности на спорное недвижимое имущество, и супруги установили, что данная квартира будет являться собственностью ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Приобретённое с использованием средств материнского капитала жилое помещение в силу приведенного правового регулирования поступает в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей пропорционально доле материнского капитала.

Брак сторон был прекращен, после направления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности, соответственно материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Брачным договором в силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, доля квартиры, приобретенная с использованием средств материнского капитала, не является имуществом супругов, в отношении которого возможно заключением брачного договора изменить ее правовой режим.

С учетом изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Установленный брачным договором режим единоличной собственности ФИО3, на что ссылается заявитель жалобы, мог бы иметь место при соблюдении истцом его условий о том, что обязанность по возврату кредитных денежных средств, предоставленных для приобретения квартиры, была бы исполнена ФИО1 лично. Между тем истец воспользовалась для погашения кредита, предоставленного для приобретения спорной квартиры, средствами государственной поддержки семей с детьми, а не личными денежными средствами.

При этом не имеет правового значения погашен ли средствами материнского капитала основной долг по кредитному договору или начисленные проценты. Средства материнского капитала в любом случае направлены на приобретение жилого помещения в собственность истца.

Принимая во внимание, что ответчик является долевым собственником спорного жилого помещения, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)