ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 09 июня 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Калужской области Яковенко М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Светлаковой М.Г., при секретаре Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное, умышленное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к гаражному боксу, расположенному на участке № д. 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1и., где в продолжение своих преступных действий, убедившись, что его действия являются тайными для посторонних лиц, и что никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа незаконно против воли собственника проник в гаражный бокс, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Dolmar», стоимостью 5000 рублей и один литр бензина Аи-92, стоимостью 34 рубля 40 копеек. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5034 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Светлакова М.Г. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №1 (согласно материалам дела) согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно УУП ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 (л.д. 26) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно не следует из предъявленного обвинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Dolmar», - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись. Г.Н. Зюма

Копия верна.

Судья: Г.Н.Зюма