<

данные изъяты> Дело № 2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО7 к ГУ-Главному Управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ГУ-Главному Управлению ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение в об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа послужило то, что в связи с указанием в заявлении не предусмотренного направления использования средств материнского (семейного) капитала.

Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку он нарушает права истцов на распоряжение материнским (семейным) капиталом, с целью улучшения жилищных условий в соответствии с действующим Законодательством РФ.

На основании изложенного, истцы просят суд 

Признать незаконным решение ГУ-Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от «04» октября 2017 года об отказе ФИО2 в праве распоряжения материнским (семейным) капиталом, признав право ФИО6 на распоряжение материнским капиталом.

Обязать ответчика - ГУ-Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> направить средства материнского (семейного) капитала ФИО6 на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что он с супругой желали приобрести жилье с использованием средство материнского капитала. Они обратились в кредитную организацию, чтобы взять кредит на приобретение жилья и погасить его средствами материнского капитала. Кредит оформлял на себя ФИО1 После приобретения квартиры, истцы обратились с заявлением в Пенсионный Фонд, где им было отказано в распоряжении материнским капиталом, поскольку в кредитном договоре цель кредита была указана - «потребительский кредит».

Истца ФИО7, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просила суд отказать в его удовлетворении, полагая, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления, требования истцов основаны на неверном толковании правовых норм, средства материнского капитала могут быть направлены только на кредит, имеющий целевое назначение - приобретение или строительство жилого помещения, а также ипотечный кредит. Семья истцов получила «Потребительский кредит», поэтому не вправе требовать погашение задолженности по такому кредиту средствами материнского капитала.

Представители ПАО «Сбербанк» и Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по г.о. Подольск в суд не явились.

Суд, выслушав истца, заключение представителя органа, дающего заключение – Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов ФИО8, действующей на основании доверенности, которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 7 и 38 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка материнства, отцовства и детства.

Положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.3 ст.7 и ч.2 ст.10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе для улучшения жилищных условий. Указанные средства могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч.6 ст.10 Закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, представленные гражданам по кредитному договору (договору займа) заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго или последующих детей.

В судебном заседании установлено, что истцы являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

Истица ФИО7 получила государственный сертификат МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году истцы желая улучшить жилищные условия, продали квартиру по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на тот момент в собственности у отца истца - ФИО4, и сына истца ФИО5, в равных долях, по 1/2 доли у каждого, купили квартиру по адресу: 

<

адрес>, с участием дополнительных денежных средств.

Поскольку одним из участников сделки являлся несовершеннолетний сын истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то для осуществления сделки купли-продажи было получено разрешение от органов Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Подольск. Одним из условий Управления опеки и попечительства при выдаче разрешения на проведения сделки было недопустимость использования ипотечного кредита, так как в этом случае приобретенная квартира оказывается в обременении у банка, что, по мнению Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск, нарушит права несовершеннолетнего. Органы Опеки города Подольск, провели анализ условий сделки купли-продажи и подтвердили, что сделка будет оформлена без нарушения прав совершеннолетнего, а, следовательно, с улучшением жилищных условий, что оформлено в распоряжении № 161-Р от 08 февраля 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, действующий в интересах ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - на недостающую стоимость для покупки квартиры оформил кредитную заявку № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на заем в 1 100 000 рублей.

Сделка купли-продажи квартиры в 

<

адрес> была оформлена нотариально и часть стоимости недвижимости была выплачена кредитными средствами, что обозначено в договоре купли- продажи № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и заверено нотариально, в договоре был прописан номер кредитной заявки. Ссылка на номер кредитного договора дана в сноске № на первой странице Индивидуальных условий «Потребительского кредита», где указано «2. Номером Договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитования). Датой Договора является дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

Номер кредитного договора указан в ссылке Графика платежей - № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ГУ-Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> было подано заявление за№ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с требованием направить денежные средства на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком было вынесено решение об отказе.

В своем решении об отказе ответчик ссылается на то, что не был предоставлен кредитный договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> был предоставлен на потребительские цели, что противоречит целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение не соответствует п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Суд считает, что оспариваемый отказ ответчика в удовлетворении заявления истца в распоряжении средствами материнского капитала нельзя признать законным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение и, таким образом, улучшили жилищное положение своей семьи. На приобретение жилья были использованы заемные средства в размере 1 100 000 руб., полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заемных средств соответствует стоимости приобретенной квартиры, получение займа непосредственно предшествовало совершению сделки по приобретению жилья.

Указание в кредитном договоре цели кредитования - «потребительский кредит», не опровергает установленный судом факт использования кредита на улучшение жилищных условий. Кроме того, из пояснений истца следует, что его семья не имела возможности получить «целевой» кредит на приобретение жилья, так как это бы ухудшало положение несовершеннолетнего ребёнка и данная сделка бы не могла быть ободрена Управлением опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Подольск.

Условия кредитного договора «Потребительского кредита» не содержат запрета использования заемщиком кредитных средств на приобретение жилья.

Улучшение жилищных условий возможно не только за счет средств целевых кредитов. Поэтому, суд считает, что указание в кредитном договоре цели его использования «Потребительские кредит» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку это противоречит ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», смысл которой определяет значимым обстоятельством фактическую цель использование кредита, а не порядок его оформления. Иное бы означало не закрепленное в Законе ограничение права обладателей материнского капитала на его использование.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученный кредит был израсходован исключительно на улучшение жилищных условий семьи истцов, что в соответствии с указанными выше нормами Закона дает право истицы ФИО2 на расходование части средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд находит требования истцов обоснованными, признает незаконным отказ ГУ-ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО13 о распоряжении средствами материнского капитала и обязывает ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств (основного долга и уплаты процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ГУ-Главному Управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать отказ ГУ-Главного Управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 на распоряжении средствами материнского капитала незаконным.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> направить средства материнского капитала, причитающиеся ФИО6, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13

Взыскать ГУ-Главного Управления ПФР №7 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО9 судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018г. 

Судья: Корниенко М.В. 

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу 

Судья: Секретарь: