Дело № 1-467/2020 

74RS0028-01-2020-002020-81 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 13 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодека Российской Федерации условно, с испытательным сроком три года,

- приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 января 2020 года по отбытии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 23 марта 2020 года в период с 04 часов 39 минут до 05 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕС, увидел рядом с указанным домом припаркованный автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий М.Д.А.

Далее, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, разбил имеющимся при нем молотком стекло левой передней двери и незаконно проник в салон. После этого, ФИО1 находясь на переднем водительском сиденье, сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода зажигания и путем их замыкания, неоднократно пытался запустить двигатель автомобиля, с целью дальнейшего передвижения по улицам г.Копейска Челябинской области, без цели хищения. При этом, преступление ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не запустился. 

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ночью 23 марта 2020 года он подошел к автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который находился на стоянке по адресу: АДРЕС. Далее, ФИО1 решил покататься на указанном автомобиле, для чего он разбил молотком стекло в двери со стороны водителя, затем открыл дверь и сел на водительское сиденье. При этом, когда ФИО1 открывал автомобиль, он порезал руку. После этого, ФИО1 сорвал кожух рулевой колонки, выдернул провода, стал соединять их между собой и пытаться, таким образом, запустить двигатель автомобиля. Однако двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем, ФИО1 вышел из автомобиля. Когда ФИО1 отошел от автомобиля, он был задержан сотрудниками охраны, при этом ФИО1 признался, что это он разбил стекло в автомобиле. Далее, приехали сотрудники полиции и задержали его. (л.д. 34-35).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего М.Д.А., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший М.Д.А. показал, что он работает на заводе ПАО ЧТПЗ. На работу он приезжает на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который он оставляет у проходной завода КП НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, где часть площадки отсыпана под парковку. Автомобиль М.Д.А. приобрел в 2012 году за 150000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 100000 рублей. Вечером 22 марта 2020 года М.Д.А. оставил машину на парковке и ушел на завод. Около 5 ч 40 м 23 марта 2020 года ему позвонил руководитель цеха и сообщил, что на стоянке повредили автомобиль. После этого М.Д.А. подошел к своему автомобилю и увидел, что крышка капота и дверь со стороны водителя открыты, в водительской двери разбито стекло. В салоне были капли крови, кожух рулевой колонки был снят и лежал на полу, провода замка зажигания свободно свисали. Автомобиль с места сдвинут не был. Кроме того, в помещении пропускного пункта находился ФИО1, который со слов охранника повредил его автомобиль. 

Стоимость кожуха рулевой колонки составляет 530 рублей, стоимость бокового стекла составляет 1100 рублей, стоимость подрулевого переключателя стелклоочистителя с кнопками бортового компьютера, составляет 350 рублей, стоимость замка зажигания, составляет 700 рублей. Итого стоимость всех поврежденных деталей составила 3020 рублей. (л.д. 21-22, 108-111).

Свидетель К.Е.А., допрошенная в судебном заседании показала, что в марте или апреле 2020 года, она находилась на дежурстве в ООО ЧОО «Приоритет». Рабочее место находится КП НОМЕР в г. Копейске. Рядом расположена площадка для стоянки автомобилей. В ночное время К.Е.А. услышала звуки ударов, однако, когда она вышла на улицу, ничего подозрительного не увидела. Далее, К.Е.А. увидела на мониторе, куда выходит запись с камер видеонаблюдения, что у одного из автомобилей, мигали огоньки. После этого на КП приехали другие сотрудники охраны, и в этот момент к ним подошел житель поселка ФИО1, его руки были в крови, он просил оказать ему помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, расположенный на стоянке по адресу: АДРЕС. Во время осмотра зафиксированы повреждения на автомобиле. (л.д. 6-12),

- протоколом выемки от 23 марта 2020 года, согласно которому у свидетеля А.А.А. произведена выемка CD-R-диска, на котором находится фрагмент видеозаписи от 23 марта 2020 года, записанной по факту покушения на угон автомобиля МАРКА серого цвета с регистрационным знаком НОМЕР. (л.д. 47),

- протокол осмотра предметов от 01 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен CD-R-диск, на котором содержится фрагмент видеозаписи от 23 марта 2020 года, записанной на парковке, расположенной по адресу: АДРЕС. Посоле осмотра диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 102-105),

- протоколом выемки от 13 апреля 2020 года, согласно которому по адресу: 

<

...> у потерпевшего М.Д.А. произведена выемка автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 113-115),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащий потерпевшему М.Д.А. После осмотра автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 116-119).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО1 покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимого во время предварительного расследования. При этом показания подсудимого, данные ими во время предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на неправомерное завладение автомобилем. О чем свидетельствуют такие действия подсудимого, как проникновение в салон автомобиля, размещение на месте водителя, вскрытие защитного кожуха рулевой колонки, извлечение проводов зажигания и их последующие соединение, для запуска двигателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на угон транспортного средства потерпевшего, без цели его хищения. Однако ФИО1 не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель не запустился. 

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено подсудимым, который пояснял, что в день совершения преступления употреблял алкоголь и именно состояние опьянения, способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая, что имеются обстоятельства отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, раскаялся, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, учитывая, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, учитывая мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, панель от автомагнитолы, денежную купюра номиналом 100 рублей, зарядное устройство, фрагмент кожуха, хранящиеся у потерпевшего М.Д.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- фрагмент видеозаписи на CD-R-диске, хранить при уголовном деле,

- связку ключей, молоток хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г.Копейску, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья