Дело № 2-2097/2020 УИД 23RS0014-01-2020-002682-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 октября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 435,35 руб. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 1 923 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину, денежные средства в размере 5 503 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, денежные средства в размере 4 003 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг СТО, денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием двух транспортных средств: Шевроле гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства RENAULT KAPTUR гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО3.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля RENAULT KAPTUR гос. per. знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 57 435,35 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 500 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО1- ФИО4 в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (отчет об отслеживании отправления). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием двух транспортных средств: Шевроле гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства RENAULT KAPTUR гос. per. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2018г. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле гос. per. знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля RENAULT KAPTUR гос. per. знак № является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился к ИП «ФИО3.» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RENAULT KAPTUR гос. per. знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 57 435,35 руб. 

Суд соглашается с указанной суммой ущерба. Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчик суду не представил. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 21.11.2018г.

Так же истец воспользовался услугами СТО, что подтверждается квитанцией –договором от 20.11.2018г., понесенные расходы составили 4000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, понесенные расходы на услуги СТО в размере 4000 рублей. 

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец представил договор на оказание юридических услуг № от 06.12.2018г и квитанцию-договор серия № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на сумму 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 29.05.2020г. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 57 435,35 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 5 500 рублей, затрат на оплату услуг СТО в размере 4 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1 923 рублей, а всего 83 858 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Судья 

Динского районного суда Ю.В. Семенихин