Судья Шекера О.С. № 22-835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, доставленного посредством видеоконференц-связи,

защитника Гнатенко А.Б., представившего удостоверение (****), выданное (дд.мм.гг.), и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Гнатенко А.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 19 октября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д.

<

****>, ранее судимый:

- 3 апреля 2007 года Псковским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 сентября 2008 года Псковским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Островского городского суда от 7.10.2009 освобождён условно-досрочно 16.10.2009 на 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 29 октября 2010 года Псковским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Псковского районного суда от 29.08.2016) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 5.02.2015;

- 15 марта 2016 года Псковским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- 27 сентября 2016 года Гдовским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением положений ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Себежского районного суда от 9.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 9 месяцев 16 дней, с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства, освобождён по отбытии наказания 7.02.2020,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гнатенко А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21061», 1999 года выпуска, г.р.з.Н276ЕЕ/60, стоимостью 14000 рублей, принадлежащего М.А.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов во дворе дома №39 по ул.Ижорского батальона в г.Пскове при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. 

Считает, что суд не в полной мере учёл, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, у него имеется заболевание головного мозга, и употребление в связи с этим алкоголя повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления и утрате контроля за своим поведением.

Также обращает внимание на то, что он принёс свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, и материальных претензий к нему не имеет.

Кроме того, после совершения преступления им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, неофициально работает, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, 

С учётом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Гнатенко А.Б. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, отношение осужденного к содеянному, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, полагает, что, несмотря на наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений, суд мог назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на то, что осужденный в 2003 и 2004 годах находился на лечении в медицинском учреждении с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга». По мнению автора жалобы, не учтено, что в сентябре 2020 года в связи с ДТП у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

С учётом изложенного, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошина Е.Н. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из обжалуемого приговора, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 

Иные сведения о личности ФИО1, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах (наличие хронических заболеваний, прохождение лечения в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница (****)», положительная характеристика из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, удовлетворительная характеристика по месту регистрации и жительства в г.Пскове со стороны участкового уполномоченного, то, что он не состоит на учетах у врача-психиатра и нарколога) судом исследованы в полном объеме и также получили отражение и оценку в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, ослабило внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, обстоятельств, ставящих их под сомнение, суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 18.05.2020 № 242, осужденный ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства в стадии немедикаментозной компенсации, в период инкриминируемого деяния сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. 

На основании данного заключения суд сделал правильный вывод о вменяемости осужденного, и оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чём осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Проанализировав данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст.72 УК РФ применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Гнатенко А.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова