УИД 05RS0031-01-2021-009612-33

Дело № 2-2410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.;

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.;

с участием:

истца – ФИО2,

его представителя – адвоката Абасова А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что являлся работником ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», мастером по работе с населением ТУ 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, о чем известил руководителя - начальника ТУ Махачкала ФИО4 служебной запиской, на которой имеется входящий штамп от этого же дня. Между тем, из письма ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что он уволен с работы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данное письмо он получил от соседей в середине апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой выдать копию приказа об увольнении с занимаемой должности (если такой приказ имеется). Однако, указанный приказ он так и не получил, трудовую книжку ему не вручили.

С данным увольнением ФИО1 не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ничем не мотивирован. То есть в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа.

Таким образом увольнение его с занимаемой должности основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным.

Более того, в день увольнения 19.03.2021г. ФИО1 с.А. находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, что так же указывает на незаконность его увольнения.

Причиненный моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что на момент увольнения он находился на больничном. О том, что он открыл листок временной нетрудоспособности сообщил непосредственному начальнику служебной запиской. Никто его не ознакамливал с приказом об увольнении. 

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку уволил его доверителя в период временной нетрудоспособности, о чем истцом было сообщено служебной запиской. Приказ об увольнении не мотивирован, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в которых указывается на следующее.

Между Обществом и Истцом заключен трудовой договор, согласно которому Истец принят на мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская» Общества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно «Протоколу совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. и планирования работы до декабря 2020 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)» (далее - Протокол) повесткой дня которого был анализ результатов достижения / не достижения критериев эффективности работы ТУ (АП) с населением по итогам 9-ти месяцев 2020 г. и в результате обсуждения докладов участников совещания Начальникам ТУ (АП) с результатами по итогам деятельности за указанный период ниже среднего по Обществу решено указать на неудовлетворительные результаты работы.

Территориальный участок (ТУ) Общества в котором работает Истец достиг отрицательных результатов по двум из двух параметров критериев эффективности (1 -й критерий — это снижение размера прироста просроченной дебиторской задолженности населения; 2-й критерий - повышение уровня расчетов населения за поставленный газ) (Приложение № к Протоколу).

Согласно Должностной инструкции Истец обязан: п.2.1. Организовывать работу по учету расхода газа с населением; п.2.5. Организовывать и контролировать работу контролеров газового хозяйства и Операторов ЭФ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей;. 2.7. Контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1 -го раза в полугодие, а также проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца; п. 2.10. Организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, согласно требованиям локальной нормативной документации Общества, п. 2.13. Проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, учувствовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Таким образом дисциплинарный проступок Истца выразился в ненадлежащем контроле и организации работы контролеров газового хозяйства и операторов.

Должность Истца - мастер по работе с населением, фактически он является руководящим звеном на отведённом участке (район, улица в 

<

адрес>) под его руководством находятся контролеры и операторы территориального участка. Организация работы всего Территориального участка (ТУ) лежит на начальнике этого ТУ, организация же работы на отдельных участках этого ТУ (по улицам, районам) лежит на конкретном мастере т.е. на Истце. Таким образом от надлежащего исполнения Истцом своих прямых обязанностей в виде контроля и организации деятельности контролеров и операторов.

Истец представил в Общество объяснительную записку. Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, безосновательны, достаточных доказательств того, что действия Истца за указанный период работы (9 месяцев 2020) были направленны на повышение критериев эффективности не представлено.

Все меры, предпринятые Истцом для реализации своих прямых обязанностей оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

Также истец не представил информации - какие именно трудовые права были нарушены работодателем — в чем именно выразились неправомерные действия работодателя, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется. Кроме того, Истцом не приведены доводы в обоснование размера заявленной к компенсации сумме морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства нравственных и физических страданий.

Поскольку до своего увольнения истец в установленном порядке не ставил работодателя в известность о болезни, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения, то отсутствуют основания полагать нарушенным порядок увольнения. Следовательно, работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Справки из медицинских учреждений, свидетельствующие о том, что в указанный период времени работник не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности представлены в Общество не были.

Не предъявление оправдательного документа является нарушением трудовой дисциплины со стороны работника, т.к. сокрытие уважительной причины неявки на работу необходимо расценивать как злоупотребление правом, что дает основания для признания увольнения правомерным. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. 

Таким образом у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в своем заключении указывал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в территориальном участке 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через неё передал служебную записку на имя начальника о том, что находится на больничном. 

Суд, изучив пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав объяснения свидетеля, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор 03.04.20174 г. и на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность мастера по работе с начелением абонентской группы территориального участка 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская». 

ФИО9 на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению указаны: уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-31, объяснения записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил копию приказа об увольнении с рукописной записью о том, что ФИО1 от ознакомления с настоящим приказом отказался, составлен акт.

Суд критически относится в данной записи, поскольку изначально представителем ответчика представлена копия приказа без данной записи, кроме того, по вызову суда, лица, составившие акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с призом об увольнении, не явились и ответчиком не обеспечена явка данных работников без уважительных причин

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения п.п. 2.7, 2.8., 2.13, 2.14 должностной инструкции.

Согласно представленной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им даны исчерпывающие объяснения с указанием об исполнении должностных обязанностей с приложением служебных записок и актов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУ РД «Поликлиника №».

Данное обстоятельство также подтверждается ответом главного врача ГБУ РД «Поликлиника №» на запрос суда.

Доводы ФИО1. о том, что он поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности, подтверждаются его служебной запиской и показаниями свидетеля ФИО8

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом, указывая, что им не был предоставлен работодателю листок нетрудособности не состоятелен, так как на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не был закрыт.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, несмотря на то, что данные сведения были неоднократно истребованы. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ, признает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 71.118,81 рублей (1.481,6 x 48 дней), исходя из справки ответчика о доходе ФИО1 за 2020г., 2021 г., согласно которому размер среднедневного заработка истца составил 1.481,6 руб. (340.777,67 рублей : 230 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом ФИО5 и ФИО1 на представление его интересов в суде первой инстанции п. 3.1 предусматривает, что доверитель вносит гонорар при подписании настоящего соглашения в размере 30.000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 по ордеру представлял адвокат ФИО5 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 составили 30.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. 

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из длительности рассмотрения дела – 3 судебных заседания (отложены по ходатайствам стороны ответчика), его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности с 21.06.2021мастера по работе с населением территориального участка 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71.118,81 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова