Дело №2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика-истца ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца-ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неустойки и по встречному иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО8 о признании договора ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (субарендодатель) и ФИО4 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства ГАЗ 330210, государственный номер №, сроком на один год с уплатой арендной платы в размере 30000 рублей в месяц.

16.02.2016 года по инициативе ФИО4 договор субаренды транспортного средства расторгнут.

Пунктом 5.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе субарендатора до окончания оговоренного срока действия, субарендатор уплачивает субарендодателю штрафную неустойку, равную цене договора, то есть в сумме 360000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ФИО4 в его пользу штрафную неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля. В обоснование заявленных требований сослался на договорные отношения и на расторжение договора субаренды по инициативе ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил признать условия п.5.7 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафной неустойки ничтожными как противоречащими требованиям действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика заявленные требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать, сославшись на его необоснованность и на свободу заключения договора.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО3 не согласился, сославшись на то, что истцом-ответчиком каких-либо убытков в связи с расторжением договора не понесено, при этом расторжение договора было связано с невозможность эксплуатировать транспортное средство в связи с отсутствием договора ОСАГО. Также указал на ничтожность п.5.7 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный пункт противоречит требованиям действующего законодательства РФ. В случае удовлетворения требований истца-ответчика просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика подлежащими удовлетворению частично, а требования ответчика-истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора субаренды транспортного средства и факт его расторжения по инициативе ответчика-истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (субарендодатель) и ФИО4 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства ГАЗ 330210, государственный номер №

Автомобиль ГАЗ 330210, государственный номер № находится во временном пользовании ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора субаренды договор заключен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Субарендная плата по договору составляет 30000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Факт передачи автомобиля ответчику-истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 договор субаренды транспортного средства расторгнут, что подтверждается уведомлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе субарендатора до окончания оговоренного срока действия, субарендатор уплачивает субарендодателю штрафную неустойку, равную цене договора, то есть в сумме 360000 рублей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Все условия договора субаренды оговорены сторонами, согласованы ими до момента подписания договора. Факт согласия сторон с условиями договора подтверждается личными подписями сторон договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, сторонами в письменной форме оговорены условия штрафной неустойки, которая подлежит выплате в случае ненадлежащего исполнения условий договора, и данное условие не противоречит нормам действующего законодательства.

Сущность неустойки, которая относится к акцессорным способам обеспечения обязательств, заключается в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, то есть неотъемлемым элементом самого обязательства.

Договором субаренды предусмотрен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика-истца договор субаренды расторгнут, тем самым сокращен срок аренды и истцом-ответчиком не дополучена прибыль, на которую он мог рассчитывать.

Довод ответчика-истца о том, что он не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, так как он не был включен в полис ОСАГО в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, суд находит не обоснованным, так как доказательств того, что он обращался к истцу-ответчику с просьбой о включении его в список лиц допущенных к управлению транспортным средством с его стороны не представлено. При расторжении договора субаренды, в своем уведомлении ответчик-истец указал о том, что договор расторгается по его инициативе, других оснований в уведомлении не указано.

Кроме того, согласно п.2.5 договора субаренды, субарендатор сам несет расходы по содержанию автомобиля и его страхованию. 

Таким образом, оснований для признания условий п.5.7 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафной неустойки ничтожными как противоречащими требованиям действующего законодательства РФ не имеется, в связи с чем требования ответчика-истца не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца-ответчика о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.7 договора субаренды предусмотрена штрафная неустойка в размере 360000 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 65000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

С учетом позиции ответчика-истца, учитывая основания возникновения обязательства по уплате неустойки и отсутствие отрицательных последствий для истца-ответчика от действий ответчика-истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа, процентов) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение ответчиком условий договора субаренды (досрочное расторжение договора), а потому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 5000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств ответчиком-истцом и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца-ответчика в сумме 55 рублей, оплаченные за услуги почты по направлению в адрес ответчика-истца претензии, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

В остальной части требования истца-ответчика о взыскании почтовых расходов (18 рублей) удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ (с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине») с ответчика-истца подлежит взысканию в пользу истца-ответчика, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО8 о признании договора ничтожным в части отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 55 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов