копия

дело № 12-262/2023

24RS0041-01-2023-000888-12

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что он, руководствуясь положениями п. 2.6 ПДД РФ, доставил потерпевшую в больницу, после чего вернулся на место происшествия..

В судебном заседании заявитель А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно постановлению У от 00.00.0000 года А1 признан виновным в том, что 00.00.0000 года в 15 час. 20 минут он, будучи водителем а/м Ниссан, не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно убрал с места происшествия транспортное средство. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены положения п. 2.6 ПДД РФ и фактические обстоятельства дела.

Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 15 час. 20 мин. водитель А1, двигаясь на а/м Ниссан задним ходом по дворовому проезду Х, допустил наезд на пешехода А4, в результате которого последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. А1 доставил А4 на своем автомобиле в КГБУЗ «КМКБСМП им А5», где потерпевшая была госпитализирована и прооперирована.

Учитывая причинение А4 телесных повреждений, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекли необходимость госпитализации и проведения операции, а также исходя из ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд полагает, что А1 имел все основания считать данный случай экстренным и доставить потерпевшую на своем транспортном средстве в медицинскую организацию, т.е. обоснованно руководствовался п. 2.6 ПДД РФ, оставляя место ДТП и убирая с места происшествия транспортное средство. 

Ввиду того, что после доставления потерпевшей в медицинскую организацию А1 возвратился на своем автомобиле к месту происшествия, а невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, ему не вменялось, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях А1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных