Мировой судья Симкин А.С. КОПИЯ

Дело № 12-227/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года г.Пермь 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника Шипунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> водителем, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения, отсутствует объективная сторона и субъект вменяемого ему правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял. Ссылается на то, что доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения, получены с нарушением процессуальных требований. В его письменном объяснении отсутствуют данные, позволяющие установить его личность. В объяснении имеются незаверенные исправления. Время получения объяснений не соответствует времени проведения иных процессуальных действий. Факт управления им автомобилем и остановки не установлен. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место его совершения, не приложены рапорты сотрудников полиции, отсутствуют сведения о видеосъемке и свидетелях с его стороны. Отмечает, что понятые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, при этом противоречия в исследованных доказательствах относительно момента убытия понятых не устранены. Считает, что в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение его права на защиту, поскольку не были допрошены понятые. Указывает, что данные, указанные в паспорте алкотестера, не соответствуют указанным в акте освидетельствования; в акте сотрудником ДПС необоснованно указано на установление состояния алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что протокол задержания транспортного средства составлен до составления акта медицинского освидетельствования. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка представленному защитой заключению эксперта по вопросу подлинности подписей понятых в процессуальных документах. Указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, поскольку не запрошена копия лицензии медицинского учреждения, имеются противоречия в акте медицинского освидетельствования о действующей лицензии, в нарушение п.12 приказа Минздрава № не произведен забор крови, не указаны время окончания исследования мочи, наличие алкоголя, каким прибором и как проведено исследование, его поверка и погрешность, не приложена справка о результатах исследования. Кроме того, отмечает, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, указано на наличие алкоголя, а не концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено не через 15-20 минут согласно инструкции, а через 21 минуту. 

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, о проведении почерковедческой экспертизы, оставлено без внимания ходатайство о приводе понятых. Считает, что мировым судьей не устранены сомнения в виновности водителя, не дана оценка доводам защитника, не приняты меры к всестороннему и объективному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, не приняты во внимание нарушения, допущенные при оформлении акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Защитник Шипунов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены с необходимой полнотой, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 04 час. 10 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения (л.д.7); 

- распечаткой чека, из которого следует, что показания прибора «DRAGER alcotest 6810» составили 0,56 мг/л (л.д.8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 проведено исследование с использованием технического средства измерения «DRAGER alcotest 6810» в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,56 мг/л, при погрешности прибора +/- 10%, установлено состояние алкогольного опьянения; акт подписан ФИО1 без замечаний, при этом ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования не согласен (л.д.9); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 транспортное средство задержано и передано ООО «Юпитер К» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Транс Автостоп» (л.д.12); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter мод. SD-400Р». Во время первого исследования в 05 час. 42 мин. количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,48 мг/л; во время второго исследования в 06 час. 03 мин. количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,52 мг/л; дано медицинское заключение - установлено состояние опьянения (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» заводской номер ARCB-0263 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); 

- копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter мод. SD-400Р» заводской №D прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117); 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у друга ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Он выпил 1,5 литра пива. В 2 часа ночи спустился на улицу покурить, на улице к нему подошла девушка и попросила отвезти ее в магазин. Он отвез ее в магазин, который находился в центре 

<

адрес>, она сходила в магазин, после поехали обратно к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стояли у подъезда указанного дома, к ним подъехали инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9, позже подъехали инспекторы ФИО10 и ФИО11(л.д.15); 

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали по делу в качестве понятых. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 продул прибор, который показал результат 0,56 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.13,14); 

- рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> около 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО9 подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, который предоставил ему водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования. Инспектор ДПС ФИО9 представился и предложил пройти в служебный автомобиль. Во время беседы от ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что выпил 1,5 литра пива. После чего ответственному от руководства роты ОГИБДД доложили о том, что задержали водителя с признаками опьянения и нужен прибор для освидетельствования. В 04 час. 00 мин. прибыли сотрудники ГИБДД ФИО14 и ФИО15, которым были переданы документы ФИО1 для проведения освидетельствования. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор, расположенный в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д.16,17);

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося инспектором ОМВД России по Пермскому району, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступила информация от другого сотрудника ОМВД ФИО9 о том, что был остановлен автомобиль по 

<

адрес>, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Он и его напарник ФИО2 выехали на место. Приехав по адресу, им передали водителя автомобиля ФИО1, документы, рапорты, были остановлены понятые, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, установлено состояние опьянения, но ФИО1 с результатом не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, после чего состояние опьянения также было установлено. ФИО1 пояснил, что его друзья попросили проехать в магазин за спиртным, автомобиль находился у подъезда дома. ФИО11 взял объяснение у ФИО1, подписи в объяснении ФИО1 и понятых принадлежат ему. ФИО3 и ФИО13 поясняли о том, что водитель ехал из 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ОМВД России по Пермскому району, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО3 несли службу, заехали в 

<

адрес>. У остановки около автомашины обнаружили молодых людей. Рядом находится круглосуточный магазин, где продают спиртное. Затем автомашина «Лада-Веста» белого цвета поехала, они проследовали за ней. Автомобиль повернул в сторону дома с 

<

адрес>, водитель припарковался у подъезда, при этом автомобиль не выпадал из поля их зрения. Он подошел к автомобилю, представился, почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Водитель сказал, что ничего не употреблял, что ездил в аптеку, хотя круглосуточных аптек в 

<

адрес> нет. В автомашине также находился ещё один молодой человек, из автомашины вышла девушка с пакетом и зашла в подъезд. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, который не был окрашен в автомобиль ДПС, затем подъехал второй экипаж, который стал проводить процедуру освидетельствования, для этого были остановлены понятые, водитель ФИО1 продул трубку, было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ОМВД России по Пермскому району, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был на службе с инспектором ФИО4, им позвонил другой сотрудник - ФИО5 и сказал, что другой экипаж задержал в 

<

адрес> водителя в состоянии опьянения, им нужно его оформить. Они приехали в 

<

адрес> к одному из домов, где находился наряд ДПС в гражданской одежде. ФИО3 и ФИО13 передали им документы водителя ФИО1, сказали, что они были в 

<

адрес> у магазина, увидели автомашину «

<

данные изъяты>», которая стала отъезжать от магазина, они проследовали за ней, автомашина остановилась у подъезда дома, за рулём находился водитель ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. Впоследствии были приглашены понятые, ФИО1 отстранили от управления автомобилем, разъяснили ему права. Затем в присутствии понятых было проведено освидетельствование Шипунова. С результатом, который составил 0,5 или 0,6 мг/л, Шипунов не согласился. Ему при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. В наркодиспансере было установлено состояние опьянения. ФИО1 на месте пояснял, что он не управлял, но когда ехали в наркодиспансер, ФИО1 сказал, что ему встретилась девушка, она попросила его доехать до 

<

адрес>, он согласился и подвез, затем вернулся обратно.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что их нарядом ДПС осуществлялось преследование автомобиля «

<

данные изъяты>» от магазина до 

<

адрес>, где машина впоследствии припарковалась, он подошел к автомобилю и обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения; рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. 

Судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено. При даче показаний в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО11, ФИО9, ФИО10 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу получены в соответствии с процессуальными требованиями. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. 

При получении объяснений понятых им разъяснены процессуальные права и они были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в письменном объяснении ФИО1 данных, позволяющих установить его личность, является необоснованным, поскольку из имеющегося в деле объяснения следует, что в нем указаны необходимые сведения о лице, дающем объяснения. Имеющиеся в объяснении исправления не влияют на его содержание, поэтому не могут свидетельствовать о его недопустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения о событии административного правонарушения, времени и месте его совершения, а также другую необходимую информацию в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, не установлено, сведений о таких обстоятельствах материалы дела не содержат.

Вышеуказанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи обоснованно не имелось.

В соответствии с п. 84.1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела видеозаписи не исключает возможность производства по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством опровергается протоколом об отстранении, согласно которому оно произведено с участием понятых ФИО6 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении нарушения права ФИО1 на защиту не допущено. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, об этом не свидетельствует, поскольку понятыми ранее были даны объяснения, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами. 

Все заявленные по делу ходатайства, в том числе о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, о проведении почерковедческой экспертизы, приводе понятых, были рассмотрены мировым судьей с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судья районного суда не усматривает.

Мировым судьей, вопреки утверждению защитника, приняты необходимые меры к всестороннему и объективному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, исследованы все предоставленные доказательства, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Не принимая во внимание представленное защитником заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, дал надлежащую оценку данному доказательству, с которой соглашается судья районного суда. Кроме того, как следует из представленного заключения, на исследование специалисту представлялись копии процессуальных документов, что ставит под сомнение возможность получения по ним достоверных выводов. 

Доводы жалобы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются надуманными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с данным порядком (пункты 8-9, 11-12) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.16 данного Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении врачом-наркологом первичного исследования в 05-42 час. с использованием технического средства измерения (алкометра) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,48 мг/л; при повторном, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 06-03 час. – 0,52 мг/л. В пункте 14 акта указано, что у освидетельствуемого произведен забор мочи, по результатам химико-токсикологического исследования объекта наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Согласно акту вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушений не допущено, медицинское заключение в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Неуказание в акте медицинского освидетельствования наименования медицинской организации, проводившей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, даты выдачи документа, а также погрешности технического средства измерения, при установленных обстоятельствах, не влечет недопустимость данного доказательства.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 необоснованно не был произведен забор крови, не основан на требованиях закона и не свидетельствует о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, с учетом того, что судом установлен факт отбора у него иного биологического объекта - мочи.

Довод жалобы о том, что исследование на состояние опьянения проведено через 21 минуту, а не через 15-20 минут, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 05 час. 42 мин., второе - в 06 час. 03 мин.), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), распечаткой чека технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, согласно которым количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе определено в размере, превышающем установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а также объяснением самого ФИО1, который указал, что употреблял пиво. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение результаты измерений указанными техническими средствами, в деле не имеется. 

В целом изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, проверены им надлежащим образом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судьи районного суда не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Несогласие ФИО1 с приведенной в оспариваемом постановлении оценкой доказательств не влечет его отмену, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст.ст.3.1,3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ с учетом смягчающего и обоснованно установленного в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее ФИО1 привлекался за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит 

в деле об административном 

правонарушении № 5-173/2019

МССУ №5 Пермского судебного района 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0