Судья: Мисерев В.Н. Дело №22-381/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Захаревич О.В. и Греля А.В., 

представителя потерпевшего М. –

адвоката Курбанова И.Н., 

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19 января 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б., о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Захаревич О.В. и Греля А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

С 03.12.2017 по данному обвинению, предъявленного ему 02.12.2017, он содержался под стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлён на 1 месяц до 21.02.1018.

15 января 2018 года следователь СО по г. Стрежевому СУ СК РФ по Томской области Б., обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 3-х месяцев, мотивируя необходимость продления сложностью уголовного дела, по которому предстоит выполнить большой объём следственных действий, и невозможностью при этом изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, в г. Стрежевом Томской области проживает без регистрации, социальных связей здесь не имеет, потерпевшими по делу признаны девять человек, в том числе и несовершеннолетние, и, кроме того, он является /__/, в связи с чем есть основания полагать, что при применении к нему иной меры пресечения он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в удовлетворении ходатайства следователя отказал, указав, что объективных данных о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Кроме того, нет и оснований считать, что он скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью, так как проживает в /__/ и работает в /__/. При таких обстоятельствах суд с учётом личности ФИО1 и его семейного положения посчитал его дальнейшее содержания под стражей нецелесообразным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппов Н.Е. просит постановление суда отменить и продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 2-х месяцев 20 суток. При этом указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления, повлекшего существенное нарушение прав граждан, при этом в /__/ постоянного места жительства и прочных социальных связей он не имеет, а один из потерпевших – М. в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО1 в настоящее время является действующим /__/, а также находится в дружеских отношениях с /__/. Также им могут быть предприняты меры к уничтожению доказательств, так как записи с камер видеонаблюдения на месте происшествия уже подвергались изменению. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также может скрыться от органов следствия и суда. Необходимость продления, согласно доводам жалобы, вызвана сложностью дела. Также её автор обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки требованию п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не обсудил вопрос о применении обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии данного ходатайства другой стороны.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора обвиняемый ФИО1 и его защитник Грель А.В. указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее его продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры. 

Отказывая в продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, а также исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и разъяснений Пленкма Верховного Суда РФ №41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей.

В частности, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения.

Кроме того, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании его под стражей. Вместе с тем впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования и личность обвиняемого, а также другие данные, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

По данному делу суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. 

Все первоначальные следственные действия, необходимые для закрепления доказательств, по делу уже проведены, поэтому оснований опасаться утраты доказательств в результате действий обвиняемого не имеется.

Кроме того, потерпевшие и ключевые свидетели по делу также допрошены.

При этом обвиняемый исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает в Томской области, в /__/ находится в связи с прохождением здесь /__/, свою трудовую деятельность осуществляет в правоохранительных органах, поэтому при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда либо будет заниматься преступной деятельностью.

Также суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения не представлено и убедительных доводов о том, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Одного лишь предположения потерпевшего М. о возможности давления на него для таких выводов явно не достаточно.

Ссылки помощника прокурора на изменение видеозаписей с камер видеонаблюдения в здании МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области на данный момент безосновательны, так как согласно представленным материалам наличие таких изменений ещё не подтверждено, а тем более не подтверждена причастность к ним ФИО1

Вместе с тем следствие располагает иными возможностями, в том числе в виде применения иных процессуальных мер принуждения, для устранения тех неблагоприятных факторов, которые могут возникнуть ввиду работы обвиняемого в правоохранительных органах.

В то же время в настоящее время ФИО1 в /__/ не работает, контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы с 10.02.2018, что подтверждается выпиской из приказа начальника отдела /__/ №16 л/с от 08.02.2018.

Помимо прочего, при принятии решения по апелляционному представлению суд также учитывает пояснения ФИО1 о том, что с момента избрания ему меры пресечения с ним не было проведено ни одного следственного действия, за исключением его ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а генотипические экспертизы по делу назначены лишь спустя полтора месяца после изъятия необходимых для экспертного исследования образцов.

Таким образом, в совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, которая в случае её применения не будет отвечать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности.

Кроме того, утверждения автора жалобы об обязанности суда избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя не основаны на законе.

В соответствии с УПК РФ следователь сам вправе избрать обвиняемому любую меру пресечения, для которой не требуется судебного решения. 

При этом обязанность суда каждый раз обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием лица под стражей, не влечёт у суда обязанности применять какую-либо меру пресечения, в том числе и при отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области года от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья