УИД № 66RS0004-01-2020-006440-30

Дело № 2 – 4874/2020 (29)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 №-ДО-ЕКБ-14, заключенному между ОАО Банк «Открытие» в сумме 931632 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12516 рублей 33 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество является правопреемником кредитора по кредитному договору от 04.02.2014 №-ДО-ЕКБ-14, заключенному между банком и ФИО1 В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца в порядке заочного судопроизводства. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, возражений на иск не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В связи неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание, мнения представителя истца, изложенного в заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили кредитный договор от 04.02.2014 №-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 934 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 25,9 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа также выплатить неустойку в размере 0,5 % и 0,3 % соответственно от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма кредита ФИО1 получена, из выписки по счету видно, что платежи производились с нарушением установленного договором графика, что ответчиком не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие», цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению №1 к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты (п. 2.4). Оплата по договору произведена 20.12.2018 (л.д. 45).

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В анкете на предоставление кредита заемщиком дано согласие на передачу права требования любым третьим лицам. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 09.01.2019 по кредитному договору от 04.02.2014 №-ДО-ЕКБ-14, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, составляет в общей сумме 931632 рубля 78 копеек, в том числе сумма основного долга – 776513 рублей 39 копеек, по процентам – 155119 рублей 39 копеек. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС». 

Согласно п. 15 договора иски Банка к Заемщику стороны договорились рассматривать в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд полагает за явленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12516 рублей 33 копейки. 

Руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 №-ДО-ЕКБ-14 по состоянию на 09.01.2019 в размере 931632 (Девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12516 (Двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.