Судья: Синельников Р.А. Дело № 07п-423/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Д.Н.В. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Д.Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи городского суда, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Бородинское» было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в том, что в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 5.4, 20.1, 20.3 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» ООО «Бородинское» провело обезвреживание тары от агрохимикатов на территории ООО «Бородинское» возле склада для хранения предметов хозяйственного и бытового назначения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такие санитарные правила (СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов») утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Нарушение ООО «Бородинское» пунктов 5.4, 20.1, 20.3 таких санитарных правил послужило основанием для составления в отношении привлекаемого лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года № № 

<

...> 

Прекращая производство по делу, судья Урюпинского городского суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего административного законодательства, а именно в протоколе должностным лицом не указаны дата и время совершения ООО «Бородинское» вмененного ему административного правонарушения.

Мотивируя свои выводы, судья в постановлении указал, что датой и временем совершения правонарушения не может являться дата и время проведения административного расследования в отношении ООО «Бородинское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ минут, поскольку такое административное расследование проводилось уже по результатам рассмотрения письма первого заместителя председателю Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 14 июля 2017 года на имя Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по факту обращения К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении природоохранного законодательства со стороны ООО «Бородинское». Кроме того, указал, что обязательность содержания даты и времени совершения лицом административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении обусловлено необходимостью, в том числе, проверки сроков давности привлечения к административной ответственности, а из указанного протокола. 

Вместе с тем, с такими выводами судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области согласиться нельзя. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дли правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вопреки выводам, изложенным судьей в постановлении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> составлен в соответствии с действующим административным законодательством и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, является длящимся, днем его совершения следует считать день выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Как видно из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в установочной части должностным лицом указано, что правонарушение было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, выводы суда в части не указания должностным лицом времени и даты совершения правонарушения являются ошибочными. 

Допущенные судьей городского суда процессуальные ошибки при рассмотрении настоящего дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление административного органа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года, подлежит отмене, а дело возвращению в Урюпинский городской суд Волгоградской области для нового рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

ре ш и л :

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области 28 августа 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>