Дело № 2-2378/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2018 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 453 026 руб., процентов за пользование займом в размере 22 400,58 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – дома в размере 454 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.12.17г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 453 026 руб. для приобретения вышеуказанного жилого дома.

12.12.17г. ответчик приобрела указанный дом в свою собственность с использованием заемных средств, в связи с чем, у истца возникло право на залог указанной недвижимости. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел перечисление указанных денежных средств на счет ФИО1 тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед истцом. 

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере основного долга- 453 026 руб., процентов за пользование займом в размере 24 733,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – дома в размере 454 000 руб.

Представитель истца «ЦФР-«Доминанта» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, ранее направляла отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик готова передать объект недвижимости без проведения торгов по цене 454 000 руб. истцу, также просила отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку у истца не имеется лицензии на кредитную деятельность, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об указанной деятельности в отношении истца. 

Считает, что ООО «ЦФР-Доминанта» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. 

Просит утвердить передачу объекта недвижимости без проведения торгов по цене 454 000 руб. Во взыскании процентов за пользование предоставленным кредитом, являющимися незаконной предпринимательской деятельностью отказать, учитывая, что она пыталась в добровольном порядке возвратить залоговое имущество, отказать истцу во взыскании государственной пошлины. Также просит учесть, что находится в декретном отпуске, источником доходов является только пособие по уходу за детьми и данные расходы являются для нее значительными.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.ст. 808,809 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 12.12.17г между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 453 026 руб., на срок до 180 дней с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18,8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика жилого дома, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес)

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого дома, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки. 

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в Калининском районном суде г. Челябинска.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 453 026 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на текущий счет в соответствии с п.2.3-2.4 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от 15.12.17г. на сумму 50 000 руб., № от 21.12.17г. на сумму 100 000 руб., № от 22.12.17г. на сумму 303 026 руб.(л.д.53-55)

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, заемщик не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

П.3.2 договора предусматривает, что проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу 

П.3.3. устанавливает, что расчетный период принимается с 01 числа каждого платежного месяца по последнее число каждого платежного месяца.

В силу п.3.4 договора, за период, равный 30 календарным дням, с даты фактической выдачи займа оплата процентов осуществляется заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Доводы ответчика о том, что истец ведет незаконную предпринимательскую деятельность, выдавая займы под проценты за пользование, суд считает основанными на ошибочном понимании норм права.

Ст.2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что из указанной нормы права следует, что под незаконной предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая в отсутствие или с нарушением правил государственной регистрации. Именно формальный признак, то есть, факт государственной регистрации, является главным при определении статуса законности предпринимательской деятельности, что подтверждается нормами права об уголовной и административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации является внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как усматривается из представленных суду документов ООО «ЦФР-Доминанта» зарегистрировано в установленном порядке под № (л.д.12-36). 

Суд также принимает во внимание, что перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая предусматривает, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Ст. 13 закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Так, согласно ст.1 упомянутого закона только банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: 1) привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; 2) размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, по которым осуществляются банковские операции.

Осуществление банковской деятельности и предоставление денег по договору займу в соответствии с положениями статей ст.42 ГК РФ (договор займа) не являются идентичными понятиями.

В гл. 42 ГК РФ предусмотрена конструкция договора займа, который может быть заключен между любым юридическим лицом и гражданином. 

Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами не имеется.

Суд считает, что из указанных норм права следует, что для заключения такого договора займа наличие банковской лицензии не требуется и специальная правоспособность также не нужна.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа, заключение договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривается и ответчиком.

12 декабря 2017 года ответчик приобрела в свою собственность с использованием заемных денежных средств вышеуказанный жилой дом (л.д.49-51).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора займа со стороны заемщика не представлено, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 453 026 руб. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора срок для возврата долга в 180 дней истек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила по указанному договору займа сумму в размере 7 000 руб. по квитанции от 16.12.17г., которые истец принял в качестве процентов за пользование за один месяц, что усматривается из условий договора и представленного расчета (л.д. 56).

Суд считает, что в силу положений п.1.3 договора займа датой фактического предоставления кредита следует считать дату 22.12.17г., когда заем был предоставлен в полном объеме. Следовательно, расчет процентов за пользование должен производиться за период с 23.12.17г. по 30.04.18г. (дата указанная в измененном иске). 

Таким образом, представленная квитанция об оплате 7 000 руб. подтверждает уплату процентов за пользование за один месяц (п.3.4 договора займа), то есть с 23.12.17г. по 23.01.18 г.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами, рассчитанными за период с 15.01.18г. на сумму 453 026 руб. не может быть принят в качестве доказательства задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование заемными средствами, за период с 23.01.18г. по 30.04.18г. (97 дней), 453 026 руб. х 18,8 % :365 х 97 дней =22 633,98 руб. – сумма процентов за пользование, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.12.17г. № по состоянию на 30.04.18 г. в размере 475 659,98 руб., из которых: 453 026 руб.- сумма основного долга, 22 633,98 руб. – сумма процентов за пользование за период с 23.01.18г. по 30.04.18г.

Обеспечением исполнения обязательств должника по договору займа от 12.12.17г. является залог вышеуказанного жилого дома.

Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается представленными из ЕГРПН.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.54.1 закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения условий договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи дома и земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в отношении дома 454 000 руб.. Суд принимает во внимание, что указанная стоимость была согласована сторонами в п.6.2 договора, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества суду не представлено. Ответчик согласна с установлением указанной стоимости, что усматривается из ее отзыва на иск.

Оснований для передачи недвижимого имущества в собственность истца без проведения публичных торгов (о чем просит ответчик) суд не усматривает, поскольку законом предусмотрен только один способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, при распределении расходов на оплату государственной пошлины, считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 954 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отказа во взыскании расходов связанных с уплатой государственной пошлины суд также не усматривает, сумма уплаченной государственной пошлины не может быть снижена с учетом имущественного положения ответчика, поскольку это не предусмотрено законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» задолженность по договору займа от 12.12.17г. № по состоянию на 30.04.18 г. в размере 475 659,98 руб., в том числе: 453 026 руб.- сумма основного долга, 22 633,98 руб. – сумма процентов за пользование за период с 23.01.18г. по 30.04.18г.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи дома на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 454 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: