Дело № 2-330/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20.02.2019 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представляющего также по доверенности интересы истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к жилому дому и выдаче пропусков, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского») об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к жилому дому и выдаче пропусков, в котором просят суд обязать ответчика немедленно выдать пропуск ФИО2 (дочери ФИО1) и ФИО3 (бывшей супруге ФИО1) на территорию санатория, обязать руководство санатория не чинить препятствия к проезду к дому истца ФИО1 и провозу разного рода личных вещей и строительных материалов, открывать врата возле его дома и не обязывать ФИО1 нести вещи через контрольно-пропускной пункт, расположенный недалеко от его дома.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного в жилом доме по 

<

адрес> г. Сочи, который находится на территории санатория имени Ф.Э. Дзержинского. Как указывают истцы, по вине руководства санатория им. Дзержинского семья ФИО1 не может пользоваться собственной квартирой № в 

<

адрес> города Сочи, что является, по их мнению, основанием для раздела земельного участка либо для установления сервитута. Истцы ссылаются также на то, что новые противоправные действия руководства санатория им. Дзержинского появились из-за неправомерных судебных решений и незаконных действий «военно-следственного прокурора», что являются вновь открывшимися обстоятельствами, администрация города Сочи передала санаторию городские земельные участки вместе с домами и проживающими в их людьми с условием их отселения, что подтверждается Решением Горисполкома № от 19.11.1986г. и решением Горисполкома № от 17.02.1988г., в которых указано: «прирезать санаторию им. Дзержинского земельный участок площадью13,95га+3,45га из городских земель, фактически занимаемых строениями, для благоустройства и создания парковой зоны без права застройки, со сносом этих строений». На основании названных решений земельный участок санатория составляет 174000 кв.м. Решением ФИО6 краевого С. народных депутатов № от 29.04.1992г. городские земли с расположенными на них домами с хозяйственными постройками и сооружениями переданы вновь Сочинской муниципальной власти. Истцы ссылаются на то, что имеется решение Центрального районного суда города Сочи от 01.02.2012г. по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований к санаторию им. Дзержинского о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Не соглашаясь с указанным решением, истцы указывают, что, отказывая в иске, суд привел доводы, которые противоречат судебным канонам: «Как следует из материалов дела, испрашиваемый участок не сформирован, его границы не определены, в установленном порядке не выделен и не представлен собственникам жилого 

<

адрес> таких обстоятельствах, суд не может установить, какой именно участок находится под домом истцов, накладывается ли он на границы земельного участка, принадлежащего санаторию. Суд не наделен полномочиями и не может подменять соответствующие органы и устанавливать границы того или иного земельного участка своим решением». После названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создал ТСЖ под названием «Тюрьма им. Дзержинского» и обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя предыдущие судебные акты от 2014 г. и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд кассационной инстанции Краснодарского края от 02.03.2015г. установил, что возможность владения и пользования собственниками помещения в многоквартирном доме частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 не утрачена и в настоящее время реализуется; не получило оценку судов первой и апелляционной инстанций заключение судебной экспертизы, в котором эксперт указал на делимость земельного участка, определил площадь, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимые ТСЖ для использования жилого дома. В заключении судебной экспертизы сказано, что в ходе проведения экспертных работ установлено следующее обстоятельство: как показано на увеличенном фрагменте карты (плана) лист 26 заключения, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 не соответствуют границам и площади указанного земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Учитывая установленное обстоятельство, эксперт указывает на то, что при разделе земельного участка границы необходимо привести в соответствии с фактическими, в результате этого площадь земельного участка будет уменьшена по отношению к фактически установленной 1215 кв.м. Расхождение значения площади земельного участка между фактической и полученной в результате раздела составляет – 123 кв.м. что составляет 1092 кв.м.». В дальнейшем, как указывают истцы, ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» ликвидировано. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными решения ГИК, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование и возвратить земельный участок, обязать ответчика выдать пропуск ФИО3 и ФИО2, обязать ответчика снести ограду и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, разделить земельный участок либо установить сервитут на земельный участок в размере 1092 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. При этом суду пояснил, что санаторий им. Ф.Э. Дзержинского снес забор, в котором была калитка к многоквартирному жилому дому, оградил территорию и теперь он проходит к дому через КПП санатория, а его дочь и бывшая супруга могут пройти к нему только при наличии пропусков, в выдаче которых ответчик необоснованно, по его мнению, отказывает, жильцы 

<

адрес> в г. Сочи страдают от произвола должностных лиц санатория им. Дзержинского, которые предложили продать ему жилье после незаконного захвата земельного участка под указанным домом, а после последовавшего отказа, по его приказу охрана санатория, исполняя «преступный» приказ, не пропускает в квартиру ФИО1 нанимателей жилья: его бывшую жену, которая, якобы, может получить пропуск только после заключения брака с ФИО1, либо после предоставления ей права собственности в указанном жилом доме. Считает отказ его бывшей супруге посещать бывшего мужа без разрешения руководства санатория нарушающим ее права, поскольку она не может приходить и к своей дочери, которой ранее был выдан бессрочный пропуск, как и ФИО1 Истцы хотят, чтобы земельный участок был в соответствии с законом оформлен на них, поскольку собственников жилых помещений пытаются выселить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не просили.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 статьи 167 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО2 и ФИО3, с участием их представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв.м., на котором расположены объекты учреждения, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится в федеральной собственности Российской Федерации. Указанный земельный участок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был поставлен санаторием на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:49:0203014:17. В соответствии с п.2, п.4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, не могут также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно с п. 2 ст.39.24 Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение. Считает, что, поскольку земельный участок 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв.м., на котором расположены объекты учреждения, изъят из оборота, следовательно, Санаторий не может заключать соглашения о разделении участка или установлении сервитута принадлежащего ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со ст. 39.24 ЗК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что квартиры в доме, расположенном на территории санатория, не предоставлялись истцам государством или муниципальным образованием, а приобретались ими в добровольном порядке в собственность, и, как следствие, они заведомо знали о том, что дом расположен на территории ведомственного учреждения, а это означает, что на его территории действует особый режим, который предполагает проход на территорию только по пропускам в установленном порядке и только через пропускной пункт санатория. Считает, что заявление истцов о том, что у них санаторий «украл» земельный участок, не соответствует действительности. Невозможно украсть то, что никогда не принадлежало истцам. В своем заявлении истцы просят суд обязать санаторий выдать пропуск ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО2 в 2013 году был выдан бессрочный пропуск на основании того, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Наличие пропуска у ФИО2 подтверждается копией пропуска, приложенного истцами к исковому заявлению. Оснований для выдачи пропуска ФИО3 не имеется, поскольку она не является ни членом семьи ФИО1, ни собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Кроме того, ФИО2 утратила право собственности на долю в жилом помещении на территории Санатория. В этой связи ответчик считает, что оснований выдать пропуск матери ФИО2 – ФИО3 не представляется возможным. Истцам ранее разъяснялся порядок прохода на территорию санатория и выдачи пропуска, что подтверждается письмами Санатория, имеющимися в материалах дела: № от 16.05.2018г., № от 07.06.2018г., № от 04.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 21.08.2018г. Собственники квартир жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, по времени (до 23 часов) в проходе на территорию санатория не ограничены. Из представленных сведений ответчиком о посещениях в 2018 году вышеуказанного жилого дома следует, что ФИО2 жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее отцу ФИО1, не посещала, при этом имея пропуск на территорию Санатория. Считает, что истец ФИО1 не лишен доступа к жилью, следовательно, его право пользования жилыми помещениями ответчиком не нарушено. Вместе с тем, дом и территория около дома находятся в антисанитарном, заброшенном состоянии. Проезд автомобиля на территорию санатория возможен также по предварительному заявлению с предоставлением необходимых данных, с указанием цели и времени проезда. Санаторий не отказывал ФИО1 в проезде к дому. Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, невозможно, так как земельный участок не является соседним по отношению к истцам по причине отсутствия у истцов какого-либо участка, примыкающего к участку учреждения. Истцами не указано, с какой целью необходимо установить сервитут земельного участка и какие именно нужды они не могут удовлетворить без установления сервитута. Сервитут не может предоставить истцам свободное использование участка, так как сервитут устанавливается для обеспечения определенных нужд собственника соседнего земельного участка. Установление сервитута на земельном участке учреждения приведет к нарушению режима объектов безопасности и создаст угрозу проникновения на территорию санатория посторонних лиц. Судебные споры между учреждением и собственниками жилья, расположенного на территории учреждения, по поводу прав на земельный участок, а также порядка использования земельного участка под домом и прилегающей к дому территории, неоднократно решались в пользу учреждения, так как доводы истцов не находили подтверждения и все их доказательства сводились к обвинению руководства учреждения и должностных лиц исполнительных органов власти в воровстве участка под домом истцов. Так, вступили в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи, в соответствии с которыми отказано в заявленных требованиях по искам истцов о признании действительным межевого плана и кадастрового паспорта, об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв.м., признании права собственности на него, об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, о возложении обязанности снести часть ограждений и обеспечении доступа в квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решение от 24.07.2012г. о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-АЕ 887066 от 05.06.2012г., о признании недействующим распоряжения главы г. Сочи № от 01.07.2009г. и Постановления Главы г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ, решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и передаче земельного участка ФКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России от 13.09.2012г., решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута на земельный участок. В 2013 году ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края от имени созданного ТСЖ «Тюрьма им. Дзержинского», представителем которого он являлся, а членами ТСЖ являлись собственники № и № – истцы ФИО1 и ФИО2, с исковым заявлением о признании действительными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, которые предложили земельный участок только в аренду, признании недействительным решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы 

<

адрес>691 от ДД.ММ.ГГГГ только в части, касающейся собственников жилых помещений 

<

адрес>, в результате чего они остались без земельного участка. Истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование и возвратить земельный участок собственникам жилых помещений, образовать новый земельный участок в размере 1333 кв.м., устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями либо установить сервитут, возвратить земельный участок собственникам жилых помещений, разделить земельный участок санатория, образовать новый земельный участок. Указанные требования были всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции. Кассационной инстанцией дело было возвращено на новое рассмотрение, по итогам нового рассмотрения отказано во всех заявленных требованиях. В части требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, сносе ограждений истец отказался. В части требований об установлении сервитута истец уточнил исковые требования и исключил его из исковых требований. Таким образом, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, основаны на доводах, которые уже получили судебную оценку, в связи с чем, ответчик считает, что повторное рассмотрение их в новом судебном заседании является нецелесообразным. Считает также, что истцы злоупотребляют правом на судебную защиту, так как поданный ими иск содержит в себе требования, идентичные ранее рассмотренным исковым заявлениям, и, как следует из решений судов, права истцов не нарушаются. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований в выдаче пропуска ФИО2 и ФИО3 отказать, в остальной части исковых требований прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части всех исковых требований, кроме требований в выдаче пропуска ФИО2 и ФИО3, прекращено.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части возложения обязанности на ответчика выдать пропуска на территорию санатория ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: город Сочи, 

<

адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3 собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> не являются.

Суд из материалов дела установил наличие пропуска к дому № по 

<

адрес> г. Сочи у истца ФИО2, что подтверждается копией пропуска, приложенной к исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие пропуска на территорию санатория к дому 35/7 по 

<

адрес> в г. Сочи у его дочери ФИО2

Судом установлено, что пропуск на территорию ФГКУ «Санаторий имени Дзержинского Ф.Э. (далее санаторий) осуществляется в соответствии с приказом ФСБ России от 25.04.2011г. № «Об утверждении Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности». Посещение гостями территории санатория возможно также только путем оформления пропуска, о чем истцам неоднократно давались ответы. 

Так, в материалах дела имеются копии ответов Санатория № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи пропусков.

Истцы не представили доказательств того, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, членом семьи или близким родственником собственника жилого помещения, находящегося по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, следовательно, для выдачи пропуска ФИО3 отсутствуют основания.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, категория земель земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному Государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» на основании Постановления Главы города администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Судом также установлено, что истец ФИО2, имея пропуск на территорию санатория, в 2018 г. ни разу не посещала 

<

адрес> в г. Сочи, что подтверждается сведениями комендантского отдела, осуществляющего пропускной режим на территорию учреждения. 

Согласно сведениям комендантского отдела, в жилом доме, расположенном на территории санатория, практически никто не проживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании указанные сведения не оспорил.

При этом суду не представлено доказательств и сведений о том, когда и каким образом, кому из истцов было отказано в посещении жилого помещения в жилом 

<

адрес> в г. Сочи.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали суду заявленные ими требования о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и необходимости выдачи пропусков ФИО2 и ФИО3 на территорию Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», в связи с чем, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проездом к жилому дому и выдаче пропусков – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: