Дело №

УИД 68RS0№-57

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Сампурского районного суда 

<

адрес> Байрак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав следующее. 

В указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период в автомобиле установлено бортовое устройство, предоставленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), серийный №, на которое перечислены денежные средства, оборудование было исправно и в рабочем состоянии, что подтверждается выпиской по операциям за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о списаниях по бортовому устройству за ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, должна быть внесена. Списание платы с расчетной записи ФИО1 не произошло по независящим от собственника транспортного средства причинам. В указанный день списание платы производилось корректно на других участках, что подтверждает наличие положительного баланса и исправность бортового устройства.

Причиной не списания платы за проезд могло послужить нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что виновность ФИО1 не подтверждена имеющимися доказательствами и вмененное правонарушение опровергается представленными доказательствами об исправности бортового устройства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы суду не представил. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:22 по адресу: 513 км 800 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак Е649AH134 (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения среда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе заявитель не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Не оспаривает также, что автомобиль не выбывал из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак Е649AH134 (С№) по участку дороги в зоне размещения комплекса фото-видеофиксации на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя и собственника транспортного средства, заявителем представлены: скриншот экрана о наличии бортового устройства, скриншот экрана с детализацией списаний по бортовому устройству для Е649АН134 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета пользователя системы «Платон».

Из представленных заявителем документов следует, что в день фиксации правонарушения списание платы производилось корректно на других участках указанной дороги, списание денежных средств произведено в полном объеме в соответствии с пройденным маршрутом, что подтверждает наличие положительного баланса на счету и исправность бортового устройства, установленного на транспортном средстве.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было в исправном состоянии и с положительным балансом на счету, позволяющим произвести списание платы в счет возмещения вреда.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в приложенном к постановлению фотоматериале неверно указаны координаты места фиксации административного правонарушения: широта 52.104663, долгота 41.351396. Место с данными координатами расположено на территории Токаревского муниципального округа 

<

адрес> на значительном удалении от автодороги Р22 «Каспий».

Данный факт подтверждает доводы заявителя и свидетельствует о некорректной работе специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеосъемки, показания которого послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, вина ФИО1 в движении транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда по вышеуказанному участку дороги достоверно не установлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение принадлежащего ФИО1 транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460» государственный регистрационный знак Е649AH134 (С№) по участку дороги в зоне размещения комплекса фото-видеофиксации, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя и собственника транспортного средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая, что положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Байрак