Судья: Беличенко А.В. материал № 22-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

старшего судебного пристава Саратовского РОСП ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.Л.Д. на постановление Саратовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.Л.Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц Саратовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по регистрации её заявлений как сообщений о преступлении и принятию по ним процессуальных решений, поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав выступление старшего судебного пристава Саратовского РОСП ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба Е.Л.Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области по регистрации её заявлений как сообщений о преступлении и принятию по ним процессуальных решений, поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ,

В апелляционной жалобе заявитель Е.Л.Д. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. В доводах жалобы излагает доводы, указанные ею при обращении в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. ст. 40, 125, 145 УПК РФ полагает, что со стороны сотрудников Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области имеется бездействие, выражающееся в отказе регистрации заявлений заявителя как сообщений о преступлении и невынесении по ним процессуальных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Нечаев А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав Саратовского РОСП Саратовской области ФИО1 просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО1 просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, прокурор Анненков А.П. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Из представленного материала следует, что заявитель Е.Л.Д. обратилась в суд с жалобой и просила признать незаконным бездействие должностных лиц Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области по регистрации ее заявлений как сообщений о преступлении и принятию по ним процессуальных решений. Заявитель неоднократно обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.С. за неуплату алиментов, но ее заявления о возбуждении уголовного дела были зарегистрированы и каких-либо решений по ним в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, органом дознания не принято.

Судом верно отмечено в постановлении, что согласно ст. 144 УК РФ, соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, является верным, основанным на требованиях уголовного-процессуального закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, т.к. не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, поскольку обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, о принятом решении заявитель Е.Л.Д. была проинформирована. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.Л.Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области по регистрации её заявлений как сообщений о преступлении и принятию по ним процессуальных решений, поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова