Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 19 октября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Каравайкиной Ю.М., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, в котором просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области, отвечающее требованиям предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, соответствующее норме предоставления общей площади жилого помещения жилищного фонда по договору социального найма. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является инвалидом 1 группы, ФИО1 – инвалидом 3 группы. На праве собственности им принадлежит жилое помещение площадью 44 кв.метра, в котором они зарегистрированы и проживают. 01.11.1993г. в их доме произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, обгорели стены внутри дома и сгорело имущество. В настоящее время дом восстановлен, но находится в очень ветхом состоянии. Согласно экспертному заключению № 448-16 от 30.05.2016г. физический износ дома составляет 75,7 %, проведение работ по восстановлению и реконструкции является экономически нецелесообразным, жилой дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для эксплуатации. 

Жилищной комиссией при администрации Большемурашкинского района 07.06.2016г. семья истцов поставлена на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в общий список. 

До настоящего времени жилое помещение им не предоставлено (л.д.3-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.101).

Представитель истца ФИО3 адвокат Каравайкина Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что ранее администрация обещала истцам предоставить им жилое помещение, но не предоставила. Истцы являются инвалидами, проживают в аварийном доме. 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они с мужем проживают в «критических» условиях, оба являются инвалидами. Заявлений о включении их в какую-либо льготную очередь они не подавали. С вариантом обмена своего дома на муниципальное жилье они не согласны, т.к. дом завещан их сыну и тот будет против передачи дома в муниципалитет. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в распоряжении администрации отсутствуют свободные жилые помещения муниципального жилого фонда. В 2018 году такие жилые помещения ни кому не распределялись. Район является дотационным, муниципальное жилье не строится, жилые помещения выделяются только в рамках адресных федеральных и региональных программ, например, при переселении жителей ветхого жилищного фонда. По последней программе расселялись многоквартирные дома, признанные аварийными. Межведомственной комиссией было проведено обследование дома истцов, дом признан пригодным для проживания. Рассматривали вопрос по улучшению жилищных условий истцов в соответствие с п.8 Правил, утвержденных приказом Минстроя России от 28.02.2017г. № 583/ПР, однако истцы не согласны сдавать в муниципалитет свой дом, что является обязательным условием. 

Свидетель Ш. А.Ю. показала, что является племянницей истцов. Часто бывает у истцов и помогает им в обеспечении бытовых нужд. Дом не удовлетворяет потребностям инвалидов, нет ванной комнаты и туалета. ФИО3 самостоятельно обслуживать себя не может. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что семья истцов Ю-ных проживает в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.39).

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими № 1 от 28.01.2016г. семья Ю-ных малоимущей не признана (л.д.35-37). Доказательств об отмене этого решения, равно как и требований о признании его незаконным суду не предъявлено. 

Решением жилищной комиссии при администрации Большемурашкинского района от 07.06.2016г. семья Ю-ных поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма и включена в общей список. Основанием для принятия этого решения послужило экспертное заключение № 448-16 о непригодности жилого дома истцов для проживания (л.д.31-оборот). Данное решение сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность судом не проверяется. 

На момент рассмотрения дела судом получена информация администрации района о том, что семья Ю-ных состоит в общей очереди под № 397 (л.д.29). Данная информация стороной истцов не оспаривается.

В соответствие с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентируется "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствие с п.47 Положения заключение о признании жилого помещения пригодным либо не пригодным для проживания принимается названной комиссией. 

Названное заключение может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52 Положения). 

Как следует из материалов дела, жилой дом истцов 15.10.2018г. был обследован межведомственной комиссией и признан пригодным для проживания (л.д.136-140). 

По правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с экспертным заключением № 448-16 от 2016 года, выполненным экспертом ООО «Русэксперт», дальнейшая эксплуатация жилого дома истцов невозможна (л.д.64-89).

Учитывая, что решение межведомственной комиссии незаконным в установленном порядке не признавалось; в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлялись, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ данное решение не может оцениваться судом на предмет его законности; экспертное заключение выполнено вне рамок судебного спора, а стороны не ходатайствовали о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы; суд приходит к выводу, что названное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством непригодности жилого дома истцов для проживания и, как следствие, наличия у них права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом 1 группы (л.д.7). Инвалидность 3 группы ФИО1, на которую ссылается истица, какими-либо доказательствами не подтверждена. К тому же это обстоятельство не может повлечь какого-либо правового значения для разрешения спора.

В соответствие с ч.3 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо правовых норм, обязывающих органы местного самоуправления предоставить инвалидам жилые помещения по договору социального найма, законодательство РФ не содержит. 

Пунктом 3 части 2 ст.57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В пункте 4 части 1 ст.51 Жилищного кодекса РФ указаны граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Названный Перечень утвержден приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 N 27154).

Доказательств тому, что истцы страдают, каким-либо из заболеваний, указанных в Перечне, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцы суду не предоставили. Напротив, исследовав предоставленную суду индивидуальную программу реабилитации инвалида, суд установил, что ФИО3 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (инвалидность по зрению) (л.д.103). Не вторгаясь в разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, из буквального содержания Перечня, суд не обнаружил в нем упоминания каких-либо заболеваний органов зрения. Медицинской документации, подтверждающей наличие у ФИО3 заболевания, поименованного в Перечне, суду не предоставлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено. 

Пунктом 8 Приказа Минстроя России от 28.02.2017 N 583/пр "Об утверждении правил проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида и формы решения об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.07.2017 N 47563) установлено, что в случае, если жилое помещение, в котором проживает инвалид, находится в собственности инвалида и (или) членов семьи инвалида и в акте обследования отражены замечания и предложения гражданина, являющегося инвалидом, либо его законного представителя, проживающих в жилом помещении членов семьи инвалида, присутствующих при обследовании жилого помещения, выраженные их согласием на предоставление инвалиду и (или) членам семьи инвалида в собственность нового жилого помещения, приспособленного с учетом потребностей инвалида и равнозначного по общей площади и месторасположению занимаемому жилому помещению, при условии одновременной передачи принадлежащего инвалиду и (или) членам семьи инвалида жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, определение потребности в финансовых ресурсах на приобретение нового жилого помещения осуществляется с учетом кадастровой стоимости подлежащего передаче в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, в котором проживает инвалид.

Названное положение неприменимо к разрешению вопроса об улучшении жилищных условий истцов, поскольку они проживают не в многоквартирном, а в индивидуальном доме. К тому же истица ФИО1 в судебном заседании заявила о своем несогласии с передачей в муниципальную собственность принадлежащего ей жилого дома, что является обязательным условием предоставления нового жилого помещения по правилам названного Приказа. 

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора жилищно-правовой статус истцов подлежит определению как статус граждан, состоящих в общей очереди на получение жилого помещения по договору социального найма. Судом не установлено каких-либо правовых оснований для отнесения истцов к «льготной» категории граждан в сфере жилищных правоотношений, по поводу которых рассматривается настоящий спор. 

Как отмечено выше, в соответствие с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Жилищное законодательство, устанавливая право соответствующих категорий граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не устанавливает для общей очереди конкретных сроков, в течение которых после постановки гражданина на учет муниципальное образование обязано предоставить такому гражданину жилье. Длительность таких сроков зависит от множества факторов, в том числе от материальных возможностей муниципального образования по приобретению жилья в муниципальную собственность и от высвобождения муниципального жилья, ранее занимавшегося другими гражданами. При этом, суд не дает суждений относительно номера очередности истцов, поскольку это не имеет правового значения для дела. В каждой очереди всегда кто-то является первым. Зависимость обязанности муниципалитета по отношению к конкретному очереднику от номера очереди последнего, означала бы безусловную обязанность муниципальных образований приобретать за счет бюджетных средств в муниципальную собственность жилые помещения до полного удовлетворения жилищных потребностей всех очередников. Такой обязанности для муниципалитетов действующее законодательство не предусматривает. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 24 октября 2018 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев