Дело № 2-3757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

Требования мотивированы тем, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно ограничила его в пользовании специальном правом на управление автотранспортным средством.

**.**.**** и.о. старшего судебного пристава ЛИЦО_5 постановление от **.**.**** было отменено.

Вследствие неправомерного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 об ограничении истца в управлении автотранспортным средством, он был лишен возможности получения дополнительного дохода, исходя из этого, у него появились долги за коммунальные услуги, ему отключили свет, не имел возможности купить лекарства.

Истец указывает, что от безысходности он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 63 часа, что духовно и нравственно его унизило.

Из-за нехватки средств к существованию, плохого питания, нервных расстройств у истца ухудшилось состояние здоровья, от голода появилось головокружение.

Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Топкинского городского суда от 04.08.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2, взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям сторон применяются общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которыми необходима совокупность следующих условий для привлечения лица к деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по г. Топки и Топкинскому району **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа серии ### в отношении должника ФИО1 , предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 165 руб., расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 374,95 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением старшего судебного пристава от **.**.**** постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от **.**.**** о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменено, как несоответствующее требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении права управления автотранспортным средством он был лишен возможности получения дополнительного дохода, в связи с чем, у него появились долги за коммунальные услуги, ему отключили свет, не имел возможности купить лекарства. От безысходности он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 63 часа, что духовно и нравственно его унизило. По указанным причинам у истца ухудшилось состояние здоровья, от голода появилось головокружение, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб и моральные страдания. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, истцом не представлено доказательств тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** были нарушены его права и законные интересы. Доводы истца о лишении его дополнительного источника дохода и возможности свободного передвижения ничем не подтверждены, напротив, как следует из пояснений истца в судебном заседании, транспортное средство у него не изымалось, он продолжал им пользоваться.

Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков в указанной им сумме в размере 100000 руб. вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. совокупность необходимых условий для возмещения убытков.

Оценивая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 100000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что от безысходности он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 63 часа, что духовно и нравственно его унизило. Из-за нехватки средств к существованию, плохого питания, нервных расстройств у него ухудшилось состояние здоровья, от голода появилось головокружение.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. 

Представленные истцом графики рабочего времени за март и май 2017 года не являются относимым доказательством, поскольку указанные графики не подтверждают факт отбывания истцом наказания в виде обязательных работ по ст. 17.17 КоАП РФ, к административной ответственности по которой ФИО1 привлечен именно ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.09.2017 года. 

5