№ 2-995/2023

72RS0019-01-2023-000967-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 ноября 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» обратилось с иском о возмещении ущерба. Требования оно мотивировало тем, что 28.04.2022 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ». Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Тобольского городского суда от 15.06.2022. Указанный случай признан страховым, и ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» получило страховую выплату в размере 83350 руб. По заключению независимой технической экспертизы расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305600 руб. Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, то у ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» имеются правовые основания для взыскания соответствующей разницы с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 220250 руб. Кроме того, за время нахождения грузового автомобиля на ремонте ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 273873 руб. На основании изложенного ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» просило взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 220250 руб., убытки в виде упущенной выгоды в виде среднего ежемесячного дохода в размере 273833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8085 руб.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование».

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Определением от 25.04.2023 принят к производству встречный иск ФИО1, в котором он просил взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» возмещение ущерба в размере 962800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12828 руб. Требования он мотивировал тем, что ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» автомобильным краном, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Для получения страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила ему 400000 руб. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 1362000 руб. Добровольно ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» ущерб не возместило.

Представитель ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ», третьего лица ФИО2 Нейс В.И. в судебном заседании на требованиях ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» настаивал, с требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что противоправное поведение ФИО2 исключается судебными постановлениями по делу об административном правонарушении. Вменение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения – это попытка пересмотреть оцененные судами обстоятельства. Видеозапись с места столкновения подтверждает, что ФИО1 сознательно допустил наступление вреда. Необходимости в перестроении и обгоне вблизи регулируемого перекрестка не было. ФИО1 произвел опережение по левой стороне, сознательно допустил аварийную ситуацию. Вина ФИО2 исключена полностью. У него не было объективной возможности экстренного торможения. Вина второго участника презюмируется. Автомобиль ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» отремонтирован. Стоимость ремонта примерно соответствует сумме, указанной в отчете, около 300000 руб. ФИО1 нарушил п.6.14 Правил дорожного движения. Он перестроился, создал препятствие большегрузному транспортному средству. Эксперты ответили на все вопросы и пришли к выводу о виновности ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» не согласился, на встречных требованиях настаивал, пояснил, что годные остатки его автомобиля проданы. Сам он двигался по правой полосе, перестроился на левую полосу для опережения транспортных средств. После перестроения увидел, что зеленый сигнал светофора начинает моргать. Он перестроился на другую полосу. На пешеходном переходе стоял пешеход. Он был вынужден остановиться. Он не может сказать, остановился ли он за знаком. Стоп-линии там не было. 

Представитель ФИО1 адвокат Пескин В.В. в судебном заседании на требованиях ФИО1 настаивал, с требованиями ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» не согласился, пояснил, что факт прекращения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не определяет автоматически вину ФИО1 Из представленных ГИБДД документов невозможно определить вину. ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» выплачена половина страхового возмещения, как это предусмотрено Законом об ОСАГО. Нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения суд не рассматривал, решал вопрос о привлечении к ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Сам по себе обгон ФИО1 опасности не представлял. Видеозапись опровергает позицию ФИО2, что он предпринимал попытки экстренного торможения. Необходимо дать оценку действиям обоих водителей. ФИО1, следуя в попутном направлении с автокраном, перестроившись на его полосу движения, помеху ему не создавал. Водитель автокрана не снижал скорость, приближаясь к пешеходному переходу. ФИО1, увидев смену сигнала светофора, понимая, что не успеет завершить проезд на желтый сигнал, снизил скорость и остановился. Экстренное торможение на видео не усматривается. Он не остановился, нарушив требования знака 6.16 и п.6.13 Правил дорожного движения, заехал за стоп-линию, но до пешеходного перехода не доехал. Он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, двигался с превышением скоростного режима. Но эти нарушения не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автокрана нарушил п.10.1, п.6.13, п.9.10 Правил дорожного движения. Он двигался позади транспортного средства ФИО1 ФИО2 должен был в любом случае остановиться перед стоп-линией, не взирая на действия ФИО1 Эксперт ФИО3, не имея информации о дорожных знаках и режиме работы светофора, не запросил их, составил заключение, основанное на предположениях. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.94) следует, что собственником автомобиля КС 55732 государственный регистрационный № является ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ», собственником автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный № является ФИО1 (т.2 л.д.13).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 напротив строения 15 ТСБ Южная на улице Юдина г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем КС 55732 государственный регистрационный №, ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 он ехал на своем автомобиле Toyota Highlander государственный регистрационный № от завода ЗСНХ в сторону кольца в левой полосе с разрешенной скоростью. Перед ним ехал автомобиль. Убедившись в безопасности маневра, оценив обстановку, он перестроился в правый ряд. При перестроении из полосы в полосу начал моргать зеленый сигнал светофора. Начал торможение, остановился перед стоп-линией, получил удар в заднюю часть автомобиля. 

Из объяснения ФИО2 от 28.04.2022 (т.4 л.д.120) следует, что 28.04.2022 около 19:05 он двигался по улице Юдина со стороны ТСБ Северная по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Перед пешеходным переходом на его полосу перестроился автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный № и затормозил на моргающий сигнал светофора приблизительно на расстоянии 20 м от него. Он прибегнул к экстренному торможению, но при массе автомобиля сразу остановить его не смог, в результате чего столкнулся с данным автомобилем.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б., попросил его приехать на место дорожно-транспортного происшествия, так как его самого не было в городе. Около 18:00 – 19:00 он приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, составлявшие схему, сказали, что предварительно виновником является водитель крана. ФИО2 сказал, что второй водитель возник перед ним неожиданно. Он начал предпринимать экстренное торможение. Возможности уйти от удара не было. ФИО1 пояснил, что резко перестроился, начал резко тормозить, просил не увольнять ФИО2, так как тот не виноват. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил присутствие этого свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия, но не согласился с тем, что признал свою вину. Вместо сотрудников ГИБДД там были аварийные комиссары.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.117) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 напротив строения 15 ТСБ Южная на улице Юдина г. Тобольска, управляя краном автомобильным КС 55732 государственный регистрационный №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный №, допустил с ним столкновение.

На основании п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Тобольского городского суда от 15.06.2022 по делу № 12-69/2022 (т.1 л.д.15-17) постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28.04.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 12.05.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28.04.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены; прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оценив схему места совершения административного правонарушения (т.4 л.д.118), объяснения ФИО2 и ФИО1, видеозапись дорожно-транспортного происшествия (диск в конверте (т.4 л.д.143)), судья пришел к выводу, что ФИО2 не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения. Он ехал на автомобильном кране по крайней правой полосе без изменения направления движения с разрешенной скоростью на многотонном автомобиле с учетом дорожных условий.

Решением судьи Тюменского областного суда от 27.07.2022 по делу № 21-471/2022 (т.1 л.д.18-19) решение судьи Тобольского городского суда от 15.06.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» - без удовлетворения. Судья указал, что срок давности привлечения ФИО2 к ответственности истек 28.06.2022.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 (т.4 л.д.141-142) решения судьи Тобольского городского суда от 15.06.2022 и судьи Тюменского областного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судья указал, что из материалов дела установлено, что ФИО2 двигался по своей полосе без изменения направления движения, а автомобиль под управлением ФИО1 перестроился на его полосу движения, после чего допустил остановку в связи с включением запрещающего сигнала светофора, в результате экстренного торможения столкновения избежать не удалось. При таких данных оснований для бесспорного вывода о несоблюдении ФИО2 дистанции до впереди идущего транспортного средства у должностных лиц при разрешении дела не имелось. Суждения ФИО1 о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения правового значения не имеют, поскольку указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, судебными постановлениями исключена вина ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория ФИО5» (т.2 л.д.107-159) по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения крана автомобильного КС 55732 государственный регистрационный № перед столкновением с автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный № составила 69,4 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель крана КС 55732 располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора для транспортных средств, не прибегая к экстренному торможению, предотвратив столкновение с автомобилем Toyota Highlander. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения опасность для движения (ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия) водителю автомобильного крана водитель автомобиля Toyota Highlander не создавал, а опасность для движения создана самим водителем автомобильного крана при движении со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, не своевременном применении торможения для выбора безопасной дистанции при движении за автомобилем Toyota Highlander и при несвоевременном применении торможения для остановки перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Highlander. В данном случае при действии водителя крана в соответствии с п.6.13, абзаца 1 п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения столкновение крана и автомобиля Toyota Highlander исключалось. Действия водителя автомобиля Toyota Highlander не соответствуют требованиям п.6.13, п.10.1 Правил дорожного движения, однако эти несоответствия не связаны с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя крана КС 55732, не соответствующие требованиям п.6.13, п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения, являются причиной столкновения с автомобилем Toyota Highlander. Действия водителя автомобиля Toyota Highlander в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся (т.2 л.д.147-151).

По заключению негосударственного судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.192-219) по результатам исследования дорожно-транспортного происшествия 28.04.2022, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются технические и методические ошибки, отсутствует полнота исследования механизма дорожно-транспортного происшествия. Величина скорости автомобильного крана, рассчитанная экспертом ФИО5 как 69,4 км/ч, определена весьма приблизительно. Возможно использовать значение скорости крана, зафиксированное в материалах административного дела (объяснение ФИО2) и равное 60 км/ч. Водитель крана в сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием ситуации должен был руководствоваться п.10.1, п.6.13 Правил дорожного движения, не должен был и не мог руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный № должен был руководствоваться хронологически п.10.1, ч.2 абзаца 1 п.8.1, п.6.13, п.6.14, абзацем 4 п.10.5 Правил дорожного движения. Действия водителя крана в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1, п.6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Toyota Highlander не соответствовали требованиям п.10.1, п.8.1, п.10.5, п.6.13 Правил дорожного движения, для предотвращения столкновения транспортных средств водитель не использовал возможность, разрешенную п.6.14 Правил дорожного движения. Водитель крана не располагал технической возможностью избежать столкновение с остановившемся на его полосе автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный №. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением находятся несоответствия действий водителя автомобиля Toyota Highlander п.10.1, п.8.1, п.10.5 Правил дорожного движения, неиспользование возможности, разрешенной п.6.14 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя крана КС 55732 требованиям п.10.1, п.6.13 Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением. Однако они могли повлиять на степень повреждения столкнувшихся транспортных средств.

Определением Тобольского городского суда от 25.04.2023 назначена судебная экспертиза для разрешения сомнений по механизму дорожно-транспортного происшествия.

По заключению ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37-74) с учетом установленных обстоятельств механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом. Непосредственно перед происшествием автомобиль Toyota Highlander и автокран КС 55732 двигались в попутном направлении: автомобиль Toyota Highlander в крайней левой полосе, автокран КС 55732 в средней полосе. Далее водитель автомобиля Toyota Highlander, двигаясь с более высокой скоростью, применил маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю, т.е. в полосу движения автокрана КС 55732. В процессе выполнения маневра перестроения водитель автомобиля Toyota Highlander применил меры торможения в связи с тем, что впереди по ходу его движения включился запрещающий сигнал на регулируемом пешеходном переходе. В результате применения мер торможения водитель автомобиля Toyota Highlander не сумел остановить свое транспортное средство перед стоп-линией и к моменту столкновения выехал за стоп-линию на расстояние, превышающее величину длины своего кузова, после чего произошло столкновение. Удар при столкновении произошел передней частью автокрана КС 55732 в заднюю часть автомобиля Toyota Highlander. Столкновение носило характер центрального блокирующего удара, при котором часть кинетической энергии движения автокрана КС 55732 затрачена на отбрасывание автомобиля Toyota Highlander от места удара. Скорость движения автокрана КС 55732 непосредственно перед столкновением составляла около 57 км/ч. Столкновение автомобиля Toyota Highlander и автокрана КС 55732 произошло через 0,6 с после включения разрешающего зеленого сигнала пешеходного светофора. После столкновения автомобиль Toyota Highlander и автокран КС 55732 остановились в положениях, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия. В данном случае действия водителя автомобиля Toyota Highlander регламентированы требованиями п.6.13, п.6.14, п.10.5 Правил дорожного движения, а действия водителя автокрана КС 55732 - требованиями п.6.13, п.6.14, п.9.10 Правил дорожного движения. В данном случае действия водителя автомобиля Toyota Highlander не соответствовали требованиям п.6.13 (при включении запрещающего сигнала намеревался остановиться за стоп-линией), п.10.5 (применил резкое торможение в ситуации, когда это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия) Правил дорожного движения. В действиях водителя автокрана КС 55732 не усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения (о необходимости соблюдения безопасной дистанции), поскольку действия водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующие требованиям п.6.13 и п.10.5 Правил дорожного движения, фактически лишили водителя автокрана КС 55732 объективной возможности для обеспечения и поддержания безопасной дистанции. Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автокрана КС 55732 требованиям п.6.13, п.6.14 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причине невозможности определить точную скорость движения автокрана КС 55732 в момент включения для него желтого сигнала светофора. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander своими действиями, не соответствующими требованиям п.6.13 и п.10.5 Правил дорожного движения, фактически сам создал аварийную обстановку, которая привела к столкновению с автокраном КС 55732. Водитель автокрана КС 55732 в условиях места происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Highlander. Между действиями водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующими требованиям п.6.13 и п.10.5 Правил дорожного движения, и фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля КС 55732 и фактом произошедшего столкновения с автомобилем Toyota Highlander эксперт не усматривает (т.3 л.д.67-69).

Из дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 28.04.2022 (т.3 л.д.111, 115-117) следует, что на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, скорость ограничена 40 км/ч.

По информации ООО «ЗапСибНефтехим» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал следующий алгоритм работы светофора, не менявшийся с момента его установки: смена режимов светофора происходит после нажатия кнопки пешеходом; 1 режим: после нажатия кнопки начинает мигать зеленый сигнал светофора, предназначенного для водителей транспортных средств, в течение 2 с, одновременно с ним начинает мигать красный сигнал светофора, предназначенного для пешеходов, в течение 3 с; 2 режим: загорается желтый сигнал светофора, предназначенного для водителей транспортных средств, на 3 с, в это время ни один сигнал светофора, предназначенного для пешеходов, не горит в течение 2 с; 3 режим: загорается красный сигнал светофора, предназначенного для водителей транспортных средств, на 22 с, одновременно с ним включается зеленый сигнал светофора, предназначенного для пешеходов, в течение 20 с. По истечении 20 с зеленый сигнал светофора, предназначенного для пешеходов, начинает мигать в течение 2 с; 4 режим: загораются одновременно красный и желтый сигналы светофора, предназначенного для водителей транспортных средств на 3 с, в это время ни один сигнал светофора, предназначенного для пешеходов, не горит в течение 2 с, после чего загорается красный сигнал светофора, предназначенного для пешеходов; 5 режим: загорается зеленый сигнал светофора, предназначенного для водителей транспортных средств в течение 2 с, одновременно с ним горит красный сигнал светофора, предназначенного для пешеходов.

Согласно Правилам дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (п.6.13); водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); водителю запрещается, в том числе резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п.10.5).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении механизма дорожно-транспортного происшествия суд берет за основу видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия и оценивает заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаборатория ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственного судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в их совокупности.

Так, эксперт ФИО3 установил, что в процессе выполнения маневра перестроения водитель автомобиля Toyota Highlander применил меры торможения в связи с тем, что впереди по ходу его движения включился запрещающий сигнал на регулируемом пешеходном переходе. В результате применения мер торможения водитель автомобиля Toyota Highlander не сумел остановить свое транспортное средство перед стоп-линией и к моменту столкновения выехал за стоп-линию на расстояние, превышающее величину длины своего кузова, после чего произошло столкновение. Столкновение автомобиля Toyota Highlander и автокрана КС 55732 произошло через 0,6 с после включения разрешающего зеленого сигнала пешеходного светофора (т.3 л.д.56-57).

При этом на изображении 20 (т.3 л.д.58) отражен на видеозаписи момент включения зеленого сигнала светофора для пешеходов. Автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный № уже пересек условную линию, показывающую проекцию стоп-линии на проезжей части, а автомобиль КС 55732 государственный регистрационный № эту условную линию еще не пересек. То есть, столкновение произошло за этой условной линией, которую автомобиль КС 55732 государственный регистрационный № пересек в то время, когда для транспортных средств уже 0,6 с горел красный сигнал светофора (3 режим работы светофора).

Таким образом, водитель автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный №, пересекая условную стоп-линию на желтый сигнал светофора (2 режим светофора), не воспользовался возможностью, предоставленной ему п.6.14 Правил дорожного движения, а вместо этого совершил маневр торможения, хотя угрозы дорожно-транспортного происшествия не было. То есть, он нарушил п.6.14, п.10.5 Правил дорожного движения.

Превышение водителем автомобиля КС 55732 государственный регистрационный № непосредственно перед столкновением установленного ограничения скорости, подтвержденное объяснениями ФИО2 (60 км/ч) и исследованиями ФИО3 (57 км/ч), ФИО5 (69,4 км/ч), ФИО4 (60 км/ч), само по себе причиной дорожно-транспортного происшествия не является. С какой бы скоростью не двигался автомобиль КС 55732 государственный регистрационный №, он обязан остановиться на красный сигнал светофора перед стоп-линией или соответствующим дорожным знаком (п.6.13 Правил дорожного движения), независимо от действий других участников дорожного движения, в данном случае водителя автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный №. Вместе с тем, выбранная скорость автомобиля КС 55732 государственный регистрационный № не позволила ему вовремя остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, то есть, выполнить требования Правил дорожного движения. Следовательно, водитель автомобиля КС 55732 государственный регистрационный № нарушил п.6.13, п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим вывод эксперта ФИО3, что в действиях водителя автомобиля КС 55732 государственный регистрационный № не установлено наличие каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не соответствует обстоятельствам, которые он сам установил. 

Вывод ФИО4, что нарушение водителем автомобиля КС 55732 государственный регистрационный № п.6.13 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи со столкновением, потому что у этого водителя не было технической возможности избежать столкновения (т.2 л.д.211-212) также не соответствует обстоятельствам дела. То, что у водителя крана не было технической возможности избежать столкновения, не дает ему право проезжать за стоп-линию на красный сигнал светофора.

О несоответствии действий водителя крана п.6.13 Правил дорожного движения (несвоевременное применение торможения для остановки перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора), п.10.1 Правил дорожного движения (движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги) как о причине столкновения, в том числе указывает ФИО5 (т.2 л.д.150-151).

Таким образом, исходя из анализа всех трех представленных заключений и обстоятельств дела, столкновение произошло, потому что ФИО1 нарушил п.6.14, п.10.5 Правил дорожного движения, а ФИО2 нарушил п.6.13, п.10.1 Правил дорожного движения. Не соверши они эти нарушения, независимо от действий второго участника столкновение не произошло бы. Следовательно, в данном дорожно-транспортном происшествии оба водителя виновны в равной степени (степень вины каждого 50 %). 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» и ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.72-73).

По заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91) расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный № без учета износа составляет 305600 руб., с учетом износа 170700 руб.

Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85) СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 45050 руб. и 40300 руб., то есть, 50 % от 170700 руб.

Свои требования к ФИО1 ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» основывает на заключении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ремонта автомобиля КС 55732 государственный регистрационный № подтвержден заявками и актами выполненных работ (т.2 л.д.172-191).

Размер причиненного ущерба ФИО1 ничем не опроверг. Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах», с учетом степени вины ФИО2, выплатив 50 % страхового возмещения, надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, с учетом степени вины ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ возмещение ущерба в размере 67450 (305600 (размер ущерба по заключению независимой технической экспертизы от 27.09.2022 без учета износа) : 2 (степень вины ФИО2) – 85300 (выплаченное страховое возмещение)) руб.

Рассматривая требование ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании упущенной выгоды, суд установил следующее.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26) ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» (исполнитель) обязуется по заданию индивидуального предпринимателя ФИО6 (заказчик) оказать услуги специализированной техникой: кран автомобильный КС 55732 (п.1.1); стоимость работы за одну единицу техники за один час составляет 1500 руб. (п.3.1); общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании актов оказанных услуг, путевых листов, справок и т.д. Минимальное время работы в смену 8 часов (п.3.2); договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

Из актов (т.1 л.д.27-29) следует, что в феврале 2022 г. оплачено за услуги автомобильного крана КС 55732 государственный регистрационный № 95500 руб., в марте 2022 г. 330000 руб., в апреле 2022 г. 396000 руб.

ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» заявило о взыскании среднемесячного дохода по этому договору за один месяц ((95500 + 330000 + 396000) : 3 = 273833).

Учитывая, что акты об оказании услуг по ремонту составлены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-175), то есть, ремонт крана продолжался два месяца, что ФИО1 рассчитанный размер упущенной выгоды ничем не опроверг, принимая во внимание степень вины ФИО2, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» упущенная выгода в размере 136916,50 (273833 : 2) руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.11) в размере 3367,34 ((67450 + 136916,50) (сумма удовлетворенного требования) : (220250 + 273833) (сумма заявленного требования) х 8141 (размер пошлины, подлежащий оплате исходя из заявленного требования)) руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» необходимо отказать.

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.19-20).

По соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21) стороны пришли в соглашению, что размер причиненного автомобилю Toyota государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. После осуществления АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме. 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21) АО «Тинькофф Страхование» признало указанный случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22) оплатило ФИО1 400000 руб.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-248), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 1362800 руб. (т.1 л.д.115).

ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» с этим отчетом не согласилось.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-92), выполненному ООО «Абсолют Оценка», рыночная стоимость транспортного средства Toyota Highlander государственный регистрационный № в неповрежденном состоянии по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1585007 руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов в поврежденном состоянии с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 523492 руб. Стоимость восстановительного ремонта экономически не оправдана. Размер причиненного ущерба составляет 1061500 руб. (т.2 л.д.52).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что разница в стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия у него и у эксперта ООО «Абсолют Оценка» значительная. После начала СВО в марте 2022 г. начался подъем стоимости подержанных автомобилей. По методике Минюста 2018 г. необходимо использовать цены региона, где обязательство должно быть исполнено. По данным сайта «Цена машин» в марте – апреле 2022 г. было пиковое повышение стоимости, после апреля цена снизилась. Достаточного количества предложений аналогичных автомобилей на эту дату в Тюменской области не было. Поэтому он, как и эксперт ООО «Абсолют Оценка», взял стоимость идентичного транспортного средства и скорректировал стоимость по Тюменской области. Специалист ООО «Абсолют Оценка» этого не сделал. Он привел данные в среднем по России без привязки к региону. В разных регионах такой автомобиль стоит по-разному. В Тюменской области по стоимости Toyota Highlander находится на вершине таблицы. Сам он применял три поправочных коэффициента: 1) уторговывание (одинаковый со специалистом ООО «Абсолют Оценка») – 0,95 (или минус 5 %); 2) коэффициент на пробеги транспортного средства (аналоги и объект оценки имеют разные пробеги), чтобы выровнять пробеги объекта оценки и аналоги; 3) регион продажи (цены в регионах разные). Применение регионального коэффициента предусмотрено ч.2 п.2.4 Методики Минюста РФ 2018 г. Стоимость годных остатков зависит от рыночной стоимости автомобиля. И он, и специалист ООО «Абсолют Оценка» применили расчетный метод определения стоимости годных остатков. В плане того, что включено в перечень годных остатков, между заключениями ООО «Альянс-Оценка» и ООО «Абсолют Оценка» отличий нет. Разница в стоимости годных остатков по двум заключениям из-за разной рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, специалист применил неправильный коэффициент. Учитывающий объем повреждений, - 0,902 вместо 0,82. Это привело к искаженному увеличению стоимости годных остатков. В результате между двумя заключениями получилась разница в рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Сам он представил дополнительный расчет стоимости годных остатков исходя из рыночной стоимости, которую определил специалист ООО «Абсолют Оценка» (т.2 л.д.166-171). Этот расчет имеет отношение к заключению ООО «Абсолют Оценка», но не к заключению ООО «Альянс-Оценка». Стоимость ремонта автомобиля специалист ООО «Абсолют Оценка» не оценивал. 

Суд, оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1, при его определении принимает за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», поскольку эксперт, составивший его, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подробно разъяснил ошибки, допущенные при составлении заключения ООО «Абсолют Оценка». Квалификация эксперта ООО «Альянс-Оценка» не вызывала сомнений ни у суда, ни у участвующих в деле лиц. Все сомнения по вопросу разногласий между двумя отчетами разрешены в судебном заседании при допросе эксперта.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, подтвержден трудовым договором, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48, 50).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения убытками ФИО1 

С учетом степени вины ФИО1 подлежит взысканию в его пользу с ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» на основании ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ возмещение ущерба в размере 281400 (1362800 (размер ущерба по отчету ООО «Альянс-Оценка») : 2 (степень вины ФИО1) – 400000 (выплаченное страховое возмещение)) руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу с ФИО1 с ООО «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.109) в размере 3749,27 (281400 (сумма удовлетворенного требования) : 962800 (сумма заявленного требования) х 12828 (размер пошлины, подлежащий оплате исходя из заявленного требования)).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 необходимо отказать.

Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче встречного иска ФИО1 необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 12828 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возвращению ему.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 67450 руб., упущенную выгоду в размере 136916,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367,34 руб. Всего взыскать 207733 рубля 84 копейки. 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальных требований к ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 281400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749,27 руб. Всего взыскать 285149 рублей 27 копеек. 

Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>).

Вернуть ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.