Дело № 1-87/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 апреля 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Павленко И.А., представившего ордер № 022888 от 7 февраля 2020 г. и удостоверение № 2566 и адвоката Будченко И.Г., представившей ордер № 083337 от 25 февраля 2020 г. и удостоверение №2748, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019г. у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана у Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, в ту же дату после 10 часов 30 минут ФИО1 приискал себе соучастника - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив последнему совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, на что тот согласился.

При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли таким образом, что каждый из них должен был организовывать встречи с Потерпевший №1, на которых сообщать последнему заведомо ложные сведения о якобы дружеских отношениях с должностными лицами МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области и о необходимости передачи им денежных средств Потерпевший №1 для якобы их дальнейшей передачи указанным должностным лицам с целью решения вопроса о прекращении проведения налоговой проверки в отношении ООО «ФИО2» (далее по тексту - ООО «УТС»). Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор.

В период времени с 27 мая 2019 г. - не позднее 2 августа 2019 г. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, решили сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи им денежных средств в сумме 650000 рублей для якобы последующей их передачи должностным лицам МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области с целью вынесения благоприятного решения по налоговой проверке в отношении ООО «УТС», согласовав встречу с Потерпевший №1 на 2 августа 2019 г. в 17 часов 30 минут в кафе «Блин Клуб».

2 августа 2019 г. примерно в 17 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретились в кафе «Блин Клуб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с Потерпевший №1, где выдвинули последнему требование передачи им 650000 рублей для якобы последующей их передачи должностным лицам МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области с целью вынесения благоприятного решения по налоговой проверке в отношении ООО «УТС». Впоследствии, в период времени со 2 августа 2019г. до 26 августа 2019 г. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неоднократно выдвигали Потерпевший №1 указанное требование.

26 августа 2019 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, завершая реализацию своего совместного с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, встретился с Потерпевший №1 в кафе «Кайман», расположенном по адресу: 

<

...>, где вновь выдвинул Потерпевший №1, действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ранее заявленное им вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требование о передаче 650000 рублей. При этом ФИО1 по ранее обговоренному с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плану, не намеревался передавать указанные деньги, согласно своим обещаниям сотрудникам МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, а рассчитывал распорядиться ими совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по их усмотрению.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку и их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитников поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимого ФИО1 – адвокат Павленко И.А. и адвокат Будченко И.Г. поддержали ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

В действиях ФИО1 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел по хищению денежных средств довести до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд согласен со вмененным подсудимому органом предварительного следствия квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее, до исполнения объективной стороны вмененного преступления, договорились о его совершении, распределили роли и действовали при совершении преступления совместно и согласованно.

Суд полагает установленным квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку предметом преступления явились денежные средства, сумма которых превышает 250000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Судом учитываются данные личности ФИО1, который на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, несудим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в зале суда, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, других иждивенцев и их состояние здоровья, имеющиеся у него хронические заболевания, положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется неоконченное преступление – покушение на преступление при назначении ему наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершенного преступления, социальную адаптированность подсудимого, данные о его личности, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу следует:

- оптические диски, паспорта, удостоверения, трудовые книжки, печати, банковские карты, флэш-карты, предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «Агро Юг», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, - передать руководителю следственного органа для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела № 419021800060000104, выделенного в отдельное производство;

- ноутбук «Hp», ноутбук «Asus», ноутбук «Lenovo», находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптические диски, паспорта, удостоверения, трудовые книжки, печати, банковские карты, флэш-карты, предметы, изъятые в ходе обыска в 

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, - передать руководителю следственного органа для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела № 419021800060000104, выделенного в отдельное производство;

- ноутбук «Hp», ноутбук «Asus», ноутбук «Lenovo», находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина