Дело № 12-25/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кодолова НВ – Сайковой ЮВ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Сайкова Ю.В. в защиту Кодолова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В жалобе указала, что Кодолов Н.В. искал место для парковки автомобиля во дворе __ на ..., в связи с чем двигался со скоростью не больше 5 км/час. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Жук ФИО1 также двигалась по дворовой территории, однако, скорость ее автомобиля была более чем 20 км/час, как установлено в п. 10.2 ПДД. Из анализа повреждений автомобиля Кодолова Н.В., зафиксированных на видео его смартфона и камер видеонаблюдения, следует вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с превышением скорости, поэтому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения ПДД, нельзя исключить ее вину в ДТП. Также она нарушила п.10.1 ПДД РФ, дорожное покрытие было заснеженным и скользким. Кроме того, Кодолов Н.В. не согласен со схемой ДТП, о чем составил соответствующую надпись. Административное расследование не проводилось, скорость второго участника не устанавливалась, доводы Кодолова Н.В. игнорировались. Выводы инспектора носят предположительный характер. Водитель, который нарушил правила не имеет преимущества. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кодолов Н.В. не явился, извещен. Его защитник Морозова Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО1 на удовлетворение жалобы возражала, ссылаясь на то, что для Кодолова Н.В. ее автомобиль был помехой справа, поэтому он обязан был уступить ей дорогу. Она двигалась со скоростью не более 20 км/час, увидела автомобиль Кодолова Н.В., выезжающий из-за стоявшего автомобиля, когда расстояние было около 

<

данные изъяты> метров. Кодолов Н.В., увидев ее автомобиль, вместо того, чтобы остановиться, увеличил скорость. Доводы изложила в письменном отзыве.

Выслушав защитника, потерпевшую, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Копию постановления Кодолов Н.В. получил xx.xx.xxxx., жалоба была подана xx.xx.xxxx., то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении от xx.xx.xxxx. инспектор ДПС указал, что Кодолов Н.В., xx.xx.xxxx. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __, двигался по дворовой территории, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __ под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается.

Как указано в п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Пункт 13.11(1) применяется к перекресткам с круговым движениям.

Согласно ПДД РФ: «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближался к автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Кодолова Н.В., справа, то есть имел преимущество.

Доводы защитника Кодолова Н.В. о том, что не была установлена скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, также, что в действиях ФИО1 имелись нарушения п.10.1 ПДД РФ, для квалификации действий Кодолова Н.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ значения не имеет. Наличие стоявшего справа перед перекрестком другого автомобиля, препятствующего обзору всей дороги, по которой двигалась ФИО1, не отмеченного на схеме, но наличие которого подтвердила потерпевшая, не является обстоятельством, освобождающим Кодолова Н.В. от ответственность на нарушение п. 13.11 ПДД РФ: он должен был убедиться любым способом в том, что на дороге нет других автомобилей, приближающихся справа.

Вина Кодолова Н.В. в совершении правонарушения была установлена на основании допустимых доказательств, которые не противоречили друг другу, квалификация правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ была указана верно.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx. __ о привлечении Кодолова НВ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сайковой ЮВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Борисова